Ухвала суду № 102669179, 31.12.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5401/21

Провадження № 2/589/1805/21

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 грудня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Шосткинського заводу «Імпульс» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивачів від роботи та поновлення на роботі,–

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаною позовною заявою.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Зміст позовних вимог має бути викладений чітко і відповідати способу захисту порушеного права особи, що визначений законом.

Зокрема, позивачі не зазначають на якій роботі просять їх поновити та яку суму невиплаченої заробітної плати просять зобов`язати відповідача сплатити на їх користь.

Також позивачами не зазначено ціну позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці та не наведено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Позивачами при зверненні до суду з даним позовом не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак позивачами заявлено позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та позовну вимогу про зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення.

Слід зазначити, що за час відсторонення працівника від роботи заробітна плата не нараховується. У разі незаконного відсторонення працівника від роботи, він має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Така пільга не поширюється на вимоги позивачів щодо визнання незаконними наказів про відсторонення від роботи та про стягнення середнього заробітку. Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 30.01.2019 (справа № 910/4518/16).

Клопотання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору позивачами не подавалося.

Фактично в даному випадку позивачами заявлено дві вимоги, одна з яких немайнового характеру (визнання наказу незаконним), а друга майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Таким чином, кожному позивачу окремо необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 грн та за вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Задля встановлення ціни позову позивачам слід визначити розмір середнього заробітку.

В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст.177 ЦПК України зміст позовних вимог не містить способу захисту прав та інтересів позивача, передбачених законом. Відсторонення від роботи має тимчасовий характер і не свідчить про звільнення працівника з роботи. Отже, питання поновлення на роботі у випадку відсторонення не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В цілому, позивачам слід врахувати вищезазначене, привести свої вимоги у відповідність із вимогами ст. 175, 177 ЦПК України; зазначити ціну позову; надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначити вірний спосіб захисту прав або інтересів, передбачених законом, який позивач просить суд визначити у рішенні; сплатити судовий збір за вимогу немайнового та майнового характеру або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Шосткинського заводу «Імпульс» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення позивачів від роботи та поновлення на роботі - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявленого недоліку - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачам, що, у разі не виконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук