Ухвала суду № 102669055, 14.01.2022, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1977/21

провадження № 2/588/102/22

У Х В А Л А

14 січня 2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, державний виконавець Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) КОНЄВ Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті від відповідача до суду надійшло клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, на умовах взаємних поступок сторін. Відповідач у клопотанні пропонує позивачці у строк до 20.12.2021 оплатити частину заборгованості за кредитним договором в сумі 4000 грн., а інша частина боргу буде списана.

Представник відповідача, виступаючи ініціатором врегулювання спору за участю судді, в судове засідання не з`явився, до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сумцов Є.С. проти задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не прийняла пропозицію відповідача, не здійснювала платежів у запропонований строк, оскільки не визнає, що має заборгованість за кредитним договором.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Оскільки представник позивача адвокат Сумцов Є.С. повідомив, що ОСОБА_4 не надає згоду на врегулювання спору за участю судді, представник відповідача до суду не прибув, тому за відсутності згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись приписами статей 201-203, 258, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко