Вирок № 102669022, 21.01.2022, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2617/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., секретаря судового засідання Макошенець С.І., прокурора Криштоп В. В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200480002342 від 18 жовня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожухівка, Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1) 06.12.2004 вироком Лебединського районного суду Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2) 16.07.2010 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 198, ст.162 ч.1, ст.70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

3) 26.03.2021 вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт;

4) 09.11.2021 вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця арешту, на підставі ст. 71 КК України із застосуванням положень ст. 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суд м. Суми від 26.03.2021 і остаточно призначено покарання у виді арешту строком 1 місяць 5 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне кримінальне правпопорушення за наступних обставин.

16.10.2021 близько 10:00 год, ОСОБА_2 , перебував у нежилому приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де за домовленістю із власником ОСОБА_1 проводив ремонтні роботи. Впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, взяв майно, що належало ОСОБА_1 , а саме перфоратор марки «DWT ВН 13-30 VВ BMC», шуруповерт марки «Narva NCD - 21 Т», шліфувальну машину марки «Sparky M 1050 E», ударний дриль марки «Stern ID – 13 D», яке знаходилося у нежилому приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , де він виконував ремонтні роботи та поклав його до пакету, вчинивши таким чином таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Згідно із висновком експерта № СЕ-19/119-21/13767-ТВ від 29.11.2021 року вартість викраденого ОСОБА_2 перфоратору марки «DWT ВН 13-30 VВ BMC» становить 2691 грн., шуруповерту марки «Narva NCD - 21 Т» становить 2046 грн., шліфувальної машини марки «Sparky M 1050 E» становить 2410 грн., ударного дрилю марки «Stern ID – 13 D» становить 794 грн., а всього на загальну суму - 7941 грн. Із викраденим чужим майном ОСОБА_2 із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 16 жовтня 2021 року близько 10 год працював у потерпілого, був на підпитку та вирішив викрасти інструмент. Взяв таємно перфератор, шуруповерт Нарва, шліфувальну машину Шарк, дриль та поїхав в м.Суми. Речі продав, частину здав в ломбард. З вартістю викраденого погодився. Позов потерпілого визнав. Щиро розкаявся. Просив призначити не суворе покарання.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_1 на суму 7941 гривень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, з корисливих мотивів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_2 визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов по справі на суму 7941 грн., яка складає вартість викраденого майна.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов потерпілого визнав.

При вирішенні цивільного позову потерпілого суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі матеріалів кримінального провадження, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим обставин вчинення кримінального правопорушення, в тому числі щодо викраденого майна, його вартості та розміру матеріальних збитків, суд приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений потерпілим, підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 09 листопада 2021 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 389, 71 КК України до 1 місяця 5 днів арешту, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, остаточно визначити покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

Початок строку відбування покарання рахувати з 21 січня 2022 року.

У строк покарання зарахувати відбуте покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 09 листопада 2021 року у період з 22.12.2021 по 20.01.2022 включно за правилами, передбаченими у статті 72 КК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200480002342 від 18 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушення, в розмірі 7941 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 686 гривень 48 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи (отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речовий доказ: DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка», який приєднаний та зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з момента вручення копії вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Л.М. Гончаренко