Вирок № 102668780, 17.01.2022, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/977/21

Номер провадження 1-кп/586/37/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ситайла О.І.,

за участі секретаря судового засідання Палкіної О.П.,

учасників кримінального провадження:

прокурора Федини Д.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Матьохи О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Середина-Буда кримінальне провадження №1-кп/586/37/22 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нововолодимирівка Середино-Будського району Сумської області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , має середню освіту, розлучена, не працює, є інвалідом 3-ї групи, раніше не судима,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рожковичі Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , має середню освіту, не одружений, пенсіонер, раніше не судимий,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.10.2021 о 18:00 год. перебувала вдома за місцем мешкання. Цього ж дня о 18:30 год. ОСОБА_1 поїхала на велосипеді у напрямку поля с. Рожковичі Шосткинського району Сумської області до свого знайомого ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_2 , ОСОБА_1 запропонувала здійснити крадіжку початків кукурудзи з поля, розташованого біля с. Рожковичі Шосткинського району Сумської області. Обговоривши деталі вчинення крадіжки ОСОБА_2 погодився на пропозицію ОСОБА_1 . Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили у змову з метою реалізувати їх спільний умисел на скоєння крадіжки кукурудзи.

Реалізуючи свій спільний кримінально протиправний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом прийшли на поле, засіяне кукурудзою, де шляхом вільного доступу скоїли її крадіжку у вигляді початків, попередньо очистивши їх від листя. Викрадені початки кукурудзи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поклали до двох мішків з полімерного матеріалу білого кольору, які вони заздалегідь взяли вдома у ОСОБА_1 . Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли по одному мішку кожний та почали рухатися у напрямку с. Рожковичі.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали всі необхідні дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але, рухаючись у напрямку с. Рожковичі з території поля кукурудзи, були виявлені працівниками охорони підприємства ТОВ «ТПК «Агроінвест+», у зв`язку з чим кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від їх волі.

Під час огляду місця події на полі біля с. Рожковичі Шосткинського району Сумської області 20.10.2021 працівники поліції виявили та вилучили два мішки з полімерного матеріалу, наповнені початками кукурудзи загальною масою 49 кг, вага зерна кукурудзи сорту ДКС 3939 3-го класу без початків склала 38,22 кг, вартість 1 кг якої при вологості 14,5 % станом на 20.10.2021 складає 6,17 грн.

Таким чином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагалися завдати матеріальних збитків ТОВ «ТПК «Агроінвест+» на загальну суму 235,82 грн (6,17 х 38,22).

Згідно з положеннями ч.1 ст.474 КПК України разом з обвинувальним актом до суду також надійшли угоди про примирення, укладені 24.12.2021 між обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представником потерпілого Матьохою О.І. у порядку, передбаченому ст. 468, 469, 471 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого Матьоха О.І. надав суду уточнені угоди про примирення із обвинуваченими від 17.01.2022 у зв`язку з допущенням в угодах від 24.12.2021 технічних помилок.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 №13 (далі – Постанова Пленуму) передбачено - якщо в угоді наявні недоліки, які за своїм змістом не є суттєвими, зокрема угода вміщує суперечності, неточності, що обумовлено, переважно, правовою необізнаністю сторін, з огляду на заборону, передбачену ч. 8 ст. 474 КПК, щодо повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні правильним видається надання судом можливості сторонам уточнення укладеної угоди, внесення відповідних змін до її змісту. При цьому такі зміни мають бути погоджені між сторонами, відображені в журналі судового засідання, технічному записі та судовому рішенні.

Згідно з умовами угоди обвинувачені беззастережно визнали свою вину в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Сторони угоди дійшли згоди щодо виду і розміру покарання з урахуванням того, що обвинувачені вину у скоєному визнали повністю, щиро розкаялися, представник потерпілого цивільний позов до обвинувачених не заявляв та претензій матеріального характеру до них не має, у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік, також сторони досягли домовленості щодо звільнення обвинувачених від відбування узгодженого сторонами покарання з випробування на підставі ст.75 КК України, з покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та не оспорювала фактичні обставини справи, просила затвердити угоду про примирення між нею та представником потерпілого Матьохою О.І., підтвердивши факт примирення з останнім в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи, просив затвердити угоду про примирення між ним та представником потерпілого Матьохою О.І., підтвердивши факт примирення з останнім в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу.

Представник потерпілого Матьоха О.І. у підготовчому судовому засіданні підтвердив факт примирення з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу. Просив затвердити угоди про примирення між ним та обвинуваченими від 17.01.2022.

Суд враховує факт визнання обвинуваченою своєї вини і кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Суд враховує факт визнання обвинуваченим своєї вини і кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної ОСОБА_1 та представником потерпілого Матьохою О.І., суд враховує таке: наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та відсутність будь-яких претензій з боку представника потерпілого, який під час підготовчого судового засідання просив суд затвердити вказану угоду; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином; відсутність судимості; ставлення обвинуваченої до вчиненого та поведінку в судовому засіданні, яка є бездоганною; задовільно характеризується за місцем проживання, спиртними напоями не зловживає, порушення громадського порядку не допускає; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3-ї групи.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної ОСОБА_2 та представником потерпілого Матьохою О.І., суд враховує таке: наявність двох обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та відсутність будь-яких претензій з боку представника потерпілого, який під час підготовчого судового засідання просив суд затвердити вказану угоду; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином; відсутність судимості; ставлення обвинуваченого до вчиненого та поведінку в судовому засіданні, яка є бездоганною; задовільно характеризується за місцем проживання, спиртними напоями не зловживає, порушення громадського порядку не допускає; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером.

Крім цього, суд приймає до уваги, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме для обвинувачених обмеження права оскарження вироку згідно зі ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, для представника потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення осіб до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розуміють зміст положень ч. 5 ст. 474 КПК України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Суд не враховує визначені в угодах про примирення обов`язки, що покладаються на осіб, які звільняються від відбування покарання з випробуванням, та самостійно покладає обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, також суд дійшов висновку про необхідність покладення окремо на обвинувачену ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 додатково обов`язку, передбаченого п.2 ч.3 цієї статті. Посилання сторін угоди на конкретні передбачені ст.76 КК України обов`язки не є підставою для відмови у затвердженні угоди, що узгоджується з п.12 Постанови Пленуму.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угод про примирення, вивчивши угоди про примирення, які відповідають вимогам ст. 471 КПК України, суд вважає за можливе затвердити укладені між обвинуваченою ОСОБА_1 та представником потерпілого Матьохою О.І. та між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого Матьохою О.І. угоди про примирення, та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , оскільки вона вчинила нетяжкий злочин, у вчиненому щиро розкаялася, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням, яке відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченої, а також призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , оскільки він вчинила нетяжкий злочин, у вчиненому щиро розкаявся, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням, яке відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого.

Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України процесуальні витрати на суму 514,86 грн стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 257,43 грн з кожного.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 314, 368, 369, 370, 473, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 17.01.2022 між обвинуваченою ОСОБА_1 та представником потерпілого Матьохою Олександром Івановичем.

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань проба ції; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про примирення від 17.01.2022 між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого Матьохою Олександром Івановичем.

Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: два мішки з полімерного матеріалу білого кольору з початками кукурудзи загальною вагою 49,30 кг, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, - повернути законному власнику.

Стягнутина користь держави процесуальні витрати із засудженої ОСОБА_1 у сумі 257,43 грн та засудженого ОСОБА_2 у сумі 257,43 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: суддя О.І. Ситайло