Ухвала суду № 102668361, 17.01.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/141/22

2-а/583/7/22

У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"17" січня 2022 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до поліцейського Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кучер Віталія Миколайовича (вул. Незалежності, 29 м. Охтирка Сумської області), Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Г.Кондратьєва, 23 м. Суми)

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року представник позивача подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 495403, винесену поліцейським Охтирського РВП в Сумській області Кучером В.М. про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн., а провадження в справі – закрити. Позовні вимоги мотивує тим, що 06.01.2022 р. поліцейським Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кучером В.М. було винесено постанову серії БАВ № 495403 про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він (позивач) не порушував. Перед виїздом він (позивач) перевірив технічну справність транспортного засобу, в тому числі розташування номерних знаків та їх чистий стан. Він (позивач) допускає, що під час руху автомобіль рухаючись нерівностями, зазнав сильної вібрації і номерний знак міг спасти з кріплення, однак це трапилося не з його умислу, а із-за вкрай незадовільного стану дороги. Враховуючи, що він (позивач) умисно не вчиняв закривання номерних знаків чи забруднював їх таким чином, що неможливо прочитати, то правил дорожнього руху він не порушував, відтак вимога про надання для перевірки полюсу страхування ТЗ було також неправомірним. Також зазначає про те, що відповідачем при складенні оскаржуваної постанови було порушено порядок розгляду справи, що являється окремою підставою для її скасування. Поліцейський не представився, не повідомив про початок розгляду справи, не повідом, яка справа розглядається, не роз`яснив права та не дав їх реалізувати. Відповідач не надав можливості взагалі заявляти клопотання про відкладення розгляду справи, про можливість участі захисника, не надав можливості залучити докази, надати письмові пояснення. Саме головне, що поліцейський не ознайомив його (позивача) з суттю вчиненого правопорушення і не продемонстрував йому зафіксовані порушення, він просто відмовив у цьому, його (позивача) доводи та пояснення не сприймав та не бажав враховувати.

Позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 268, 269, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кучер Віталія Миколайовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання на 26 січня 2022 року на 16.00 год. за адресою: вул.. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області, зал № 3.

У порядку ст.ст. 268, 269 КАС України негайно направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачу поліцейському Кучер В.М. також судову повістку з зазначенням дати, часу і місця розгляду справи за місцем роботи відповідача – поліцейського Кучер В.М.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву згідно статей 162, 269 КАС України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів суду, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Відповідачам для надання відзиву встановити строк до 26 січня 2022 року.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова