Вирок № 102668082, 17.01.2022, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2110/20

Номер провадження 1-кп/950/37/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.

при секретарі – Лєсній Н.В.,

з участю прокурора – Білявського В.В.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

захисника – Стеценка В.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12020205090000056 від 23.09.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.11.2013 р. Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

- 27.05.2015 р. Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Звільненого 14.09.2017 року умовно-достроково. Невідбутий строк 11 місяців 25 днів;

за ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_2 о 9 год. 30 хв. 22 вересня 2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання, у одній з кімнат будинку господарства по АДРЕСА_1 , діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, умисно, повторно, таємно, витіг з жіночої сумочки мобільний телефон марки «S-TELL» S3-01 2019 вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2377е від 30.09.2020 року 329 грн. та фотоапарат марки «Nikon» Coolpix S2700, вартістю відповідно до висновку тієї ж експертизи 367 грн., що належать ОСОБА_1 , яка перед цим перебувала у вказаному житловому будинку, разом з ОСОБА_2 вживала спиртні напої та відлучилася з місця події у власних потребах.

Викрадене майно обвинувачений виніс із свого домогосподарства, а в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 696 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у викраденні майна ОСОБА_1 визнав частково і пояснив, що вранці одного із днів в кінці вересня 2020 року до його домогосподарства по АДРЕСА_2 прийшла ОСОБА_1 разом із своїм знайомим. Вони разом вживали спиртні напої, після чого гості пішли з вказаного домогосподарства, залишивши жіночу сумочку, в якій знаходились мобільний телефон марки «S-TELL» S3-01 2019 та фотоапарат марки «Nikon» Coolpix S2700.

ОСОБА_2 помітив залишену ОСОБА_1 сумочку, з якої, діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, умисно, повторно, таємно викрав фотоапарат марки «Nikon» Coolpix S2700, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

При цьому він не визнав своєї вини у викраденні мобільного телефону марки «S-TELL» S3-01 2019, мотивуючи це тим, що телефон не мав батареї, був йому подарований власницею і лежав на шафі в його кімнаті, де і був виявлений працівниками поліції.

В подальшому обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, підтвердив покази потерпілої щодо викрадення як фотоапарата, так і мобільного телефона та розкаявся у цьому кримінальному правопорушенні.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення стверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами - показами потерпілої, матеріалами справи та поясненнями самого обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що є власником мобільного телефону «S-TELL» S3-01 2019 та фотоапарату «Nikon» Coolpix S2700, вранці 21.09.2020 року разом із своїм знайомим прийшла в гості до житла обвинуваченого, який є її двоюрідним братом. В будинку по АДРЕСА_2 вони разом вживали спиртні напої.

Потім гості сходили ще до одного приятеля, залишивши в будинку жіночу сумочку, а повернувшись до будинку ОСОБА_2 потерпіла виявила зникнення з цієї сумочки свого телефону та фотоапарату і поскільки обвинувачений не признавався у їх викраденні, викликала на місце події працівників поліції, які наступного дня повернули їй викрадені речі.

З фактичних даних, які містяться в протоколі, фототаблицях (а.с. 79-83), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 07.10.2020 року під час слідчого експерименту ОСОБА_2 добровільно показав на території свого домогосподарства і житлового будинку, розташованих по АДРЕСА_2 , як діючи з метою незаконного збагачення, таємно, перебуваючи за місцем свого проживання о 9 год. 30 хв. 22 вересня 2020 року, викрав із сумочки потерпілої фотапапрат, який в подальшому продав іншій особі та мобільний телефон, який залишив собі для власних потреб.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним кримінального правопорушення стверджується показами потерпілої ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що з її сумочки, 21.09.2020 року залишеної в будинку обвинуваченого, були викрадені фотоапарат та мобільний телефон.

Поскільки обвинувачений не признавався у їх викраденні, вона викликала на місце події працівників поліції, які наступного дня повернули їй викрадені речі.

Також, факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення стверджується даними протоколу слідчого експерименту, з яких вбачається, що 07.10.2020 року ОСОБА_2 добровільно показав на території свого домогосподарства і житлового будинку, як діючи з метою незаконного збагачення та перебуваючи за місцем свого проживання о 9 год. 30 хв. 22 вересня 2020 року, він таємно викрав із сумочки потерпілої фотоапарат, який в подальшому продав іншій особі та мобільний телефон, який залишив собі для власних потреб.

Крім того, вчинення обвинуваченим злочину підтверджується показами самого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що після допиту потерпілої він в судовому засіданні повністю визнав свою вину у таємному викраденні майна ОСОБА_1 .

В той же час суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого в тій частині, що він не вчиняв викрадення мобільного телефону, а отримав його в дарунок від потерпілої, поскільки вони спростовуються показами ОСОБА_1 , а на їх підтвердження у судовому засіданні доказів подано не було.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд бере до уваги, що зазначені покази обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і вважає їх даними з метою зменшити свою відповідальність за скоєне, а винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення в межах пред`явленого йому обвинувачення суд вважає повністю доведеною безпосередньо дослідженими, достовірними, належними і допустимим доказами, які в своїй сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи встановлено не було.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочином не завдано тяжких наслідків і великої матеріальної шкоди, збитки відшкодовано, обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров`я та його характеристику з місця проживання.

Враховуючи всі ці обставини та призначаючи покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 України, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «S-TELL» S3-01 2019 та фотоапарат марки «Nikon» Coolpix S2700, які зберігаються під розпискою ОСОБА_1 за її місцем проживання, на думку суду, необхідно вважати повернутими власнику.

Витрати на залучення експерта становлять 490 грн. 35 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк покарання засудженого ОСОБА_2 вважати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «S-TELL» S3-01 2019 та фотоапарат марки «Nikon» Coolpix S2700, які зберігаються під розпискою ОСОБА_1 за її місцем проживання, вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р UA188999980313050115000018554, отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код класифікації доходів бюджету – 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи 19/119/11/1-2377е від 30.09.2020 року в сумі 490 грн. 35 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: В. А. Стеценко