Ухвала суду № 102667851, 12.01.2022, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

12 січня 2022 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/329/17

Провадження № 1-кп/578/2/22

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017200000000035 від 24.01.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 190; частиною четвертою статті 27 - частиною другою статті 15 - частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України /далі - КК/,

клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів,

учасники судового провадження:

секретар судового засідання – ЛИТВИН А.В.,

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор – НІКІТЧЕНКО В. Г. в режимі відеоконференції,

з боку захисту: обвинувачений – ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

захисник СОБИНА П. М., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

та установив:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

11.01.2022 прокурор у судовій справі – прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури НІКІТЧЕНКО В. Г. засобами електронного зв`язку звернувся до суду з клопотанням надати право тимчасового доступу до документів стосовно відомостей по кримінальному провадженню за № 42017200000000035 щодо дати визначення у кримінальному провадженні слідчого або групи слідчих, про службову особу, що здійснила зазначені дії упродовж досудового розслідування, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурор мотивує тим, що 05.10.2021 у даному кримінальному провадженні його призначено прокурором і у ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він встановив, що під час дослідження письмових доказів стороною захисту вказувалося на недопустимість доказів з мотивів їх отримання службовими особами органу досудового розслідування, які не були уповноваженні на проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Вирішення зазначеного питання с важливим, оскільки прямо пов`язано з допустимістю доказів у справі. Об`єктивний розгляд кримінального провадження у відсутність даної інформації є не можливим. На стадії досудового розслідування не виникало питання щодо уповноваження слідчих на проведення досудового розслідування, тому під час судового розгляду необхідно здійснити доступ до ЄРДР по кримінальному провадженню за № 42017200000000035 з метою отримання відомостей про дату визначення у кримінальному провадженні слідчого або групи слідчих, про службову особу, що здійснила зазначені дії. Ці відомості вносяться до ЄРДР лише уповноваженою особою, тобто керівником органу досудового розслідування. Відповідно до Положення про ЄРДР виконання функцій адміністратора ЄРДР також покладається на обласні прокуратури, а отже вказані відомості перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилаючись на положення Кримінального процесуального кодексу України /далі також – КПК/, зокрема статтю 333 КПК, просив клопотання задовольнити.

У інший спосіб отримати вказану інформацію неможливо, оскільки вона відноситься до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що у розумінні статті 333 КПК прокурором не доведено, яке завдання буде виконане у разі задоволення клопотання та причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Крім цього, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься тимчасовий доступ до речей і документів, не допускається, якщо прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням. На переконання сторони захисту, витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а тому не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування. За приписами ст. 39, 110, 214 КПК, рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, приймаються у формі постанови. Дана позиція узгоджується з Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 0.10.2021 справа № 724/86/20.

Вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. першої – другої статті 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частинною четвертою статті 132 КПК визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Статтею 159 КПК визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з частиною другою статті 349 КПК, обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Так, згідно до вимог частини першої статті 333 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. другої – третьої статті 333 КПК, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у вказаному кримінальному провадженні згідно реєстру матеріалів досудового розслідування наявна інформація про проведені під час досудового розслідування процесуальні дії, інформація про прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення, у тому числі інформація про доручення про проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчому, групі слідчих, інформація про прийняття постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Крім того, клопотання прокурора не містить відомостей про те, що стороні захисту було відмовлено у їх відкритті в порядку статті 290 КПК та у їх отриманні.

В клопотанні прокурором не зазначено обставин, які б перешкоджали застосувати заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та не наведено причин, з яких не було здійснено належні дії для встановлення цих обставин чи перевірки на стадії досудового розслідування.

За приписами частини третьої статті 132КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

За таких обставин суд приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких прокурор має намір отримати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, при тому, що прокурором не доводиться неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

А відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Керуючись ст.132, 159, 163-164, 333, 369, 371, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури НІКІТЧЕНКО В. Г. про тимчасовий доступ до документів, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17 січня 2022 року о 16 год. 45 хв.

Суддя А. І. КОСАР