Ухвала суду № 102667571, 14.01.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3415/21

Провадження № 2-ві/577/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьману Вадиму Володимировичу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання неправомірними дій при прийнятті висновку про позбавлення батьківських прав та скасування висновка,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьману Вадиму Володимировичу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання неправомірними дій при прийнятті висновку про позбавлення батьківських прав та скасування висновка. Вказана цивільна справа автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області розподілена судді Гетьману В.В.

Фаткуліна І.В. надала заяву про відвід судді Гетьману В.В. з підстав, що на її думку прямо, чи побічно суддя Гетьман В.В. зацікавлений у розгляді справи, було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гетьману В.В. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цивільну справу, та буде визначений у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

13 січня 2022 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області вказана заява розподілена судді Галяну С.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи визначений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, 2) він брав участь у справі ж свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_1 як на підставу відводу судді Гетьману В.В. у цивільній справі посилається на ту обставину, що суддя Гетьман В.В. зацікавлений у розгляді справи, було порушено порядок призначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликали сумнів у неупередженості судді. В той же час відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Гетьман В.В. зацікавлений у розгляді справи, було порушено порядок призначення судді для розгляду справи та що є інші обставини, що викликали сумнів у неупередженості судді жодним чином не підтверджена і є лише суб`єктивною думкою позивача.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Гетьмана В.В. судом встановлено не було.

За таких обставин заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрйонного суду Сумської області Гетьману В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьману Вадиму Володимировичу у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про визнання неправомірними дій при прийнятті висновку про позбавлення батьківських прав та скасування висновка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян