Ухвала суду № 102667209, 18.01.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/634/22

Провадження № 1-кс/592/300/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. , старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Швець А. А. , прокурора Окружної прокуратури міста Суми Кушніра А. О. , підозрюваного ОСОБА_1 , захисниці підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Приходченко О. О. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Швець А. А. , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми Кушніром А. О. , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працевлаштований та ніде не працює, який має неповну середню освіту, який проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, особи ромської національності, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Швець А. А. звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Суми Кушніром А. О. , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , із змісту якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, санкція статі КК України яких передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, і що знаходячись на свободі, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції Швець А. А. просила продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (вхідний № 1856/22 від 18.01.2022 року) (а. с. 1-4) .

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали у повному обсязі з підстав наведених у ньому та просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в нього на утриманні знаходяться троє малолітніх дітей.

В судовому засіданні захисниця підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Приходченко О. О. просила відмовити у задоволенні клопотання про продовження щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозра необґрунтована та оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши клопотання слідчого, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку слідчого, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисниці підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку та умисного корисливого тяжкого злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні “Чеботарь проти Молдови” зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання особи. Слова “обґрунтована підозра” означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача про те, що особа можливо, вчинила злочини.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, відтак погоджуюся із доводами слідчого, прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Нечипорук і Йонкало проти України” (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою як обрання запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 : - офіційно ніде не працевлаштований та ніде не працює, тобто можливо він має мінливий, нестабільний заробіток, отже, постійного джерела доходів він не має; - має постійні місце реєстрації та місце проживання; - раніше не судимий; - зі слів проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 . Крім того, ані підозрюваним ОСОБА_1 , ані його захисницею адвокатом Приходченко О. О. не було надано слідчому судді жодного документу на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_1 є батьком трьох малолітніх дітей.

Крім того, вважаю за можливе та необхідне взяти до уваги те, що постановою старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Швець А. А. від 05.08.2021 року було зупинено досудове розслідування та було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення якого було доручено оперативному підрозділу РУП ГУНП в Сумській області (а. п. 38, 39) .

Відтак, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий домашній арешт навіть із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (кримінальний проступок, умисний корисливий тяжкий злочин) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (молодий вік, незадовільний стан здоров`я) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (документально не підтверджені) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи (відсутня) ; - репутацію підозрюваного (негативна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше не судимий) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (наявне) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які не пов`язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались, прихожу до висновку про те, що при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному слід визначити розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн. .

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти строком до 13.03.2022 року до 24 години 00 хвилин включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Швець А. А. , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми Кушніром А. О. , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13.03.2022 року до 24 години 00 хвилин включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн. , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код ЄДРПОУ: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок – UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, а саме: місця скупчення людей у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19; 6) докласти зусиль до пошуку роботи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков