Рішення № 102667124, 17.01.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/16074/21

Провадження №2-а/592/29/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом представника позивача- адвоката Хурсенко Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 1 роти 2 взводу УПП в Сумській області Олійник Людмили Володимирівни, Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача вимоги мотивує тим, що 01.12.2021 інспектором 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Олійник Л.В. винесено постанову ЕГА № 533988, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а інспектор не врахував всіх фактичних обставин справи, тому просить скасувати постанову, за якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від відповідачів надійшли відзиви, в яких зазначають зокрема, що 01.12.2021 року близько 23 год. 20 хв. поблизу буд. 4/1 по просп. М.Лушпи біля торгово-розважального центру «Лавина» в м. Суми було виявлено ОСОБА_1 , який знаходився у громадському місці у п`яному вигляді, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, мав порушення координації рухів, почервоніння обличчя, що ображає людську гідність і громадську мораль. Після чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначене правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор, персональний мобільний DMTI, закріплений на форменому одязі працівників поліції ВМ00047. Просять постанову не скасовувати. На підтвердження своїх доводів надали диски з відеозаписами.

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що на наданих відповідачами відеозаписах не зафіксовано самого правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 (01.01.2021 близько 23 год.20 хв.), відеозапис розпочався із 23 год. 32 хв., коли ОСОБА_1 перебував у автомобілі патрульних. Про вчинене правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено лише у відділі поліції. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, а сам ОСОБА_1 нікого не ображав, нецензурно не висловлювався, нікому не погрожував, мав охайний зовнішній вигляд, координація рухів була чітка, мова зрозуміла, що підтверджується відеозаписом відповідачів. Позовні вимоги просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріал справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Олійник Л.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. В постанові зазначено, що 01.12.2021 близько 23 год. 20 хв. в м. Суми по проспекту М.Лушпи, 4/1, поблизу будинку № 4/1 ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність і громадську мораль (а.с.4). Відомості про відеофіксацію правопорушення та технічній запис у постанові відсутні.

Разом з тим, як вбачається з наданих відповідачем відеозаписів, при винесенні постанови ОСОБА_1 свою вину заперечував.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) (зокрема й статті 178 – 181-1).

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП працівниками поліції може не складатись тільки у випадку, коли особа не оспорює допущене нею порушення і адміністративне стягнення. ОСОБА_1 заперечував вчинення правопорушення, а відтак працівники поліції зобов`язані були скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП щодо неї. Жодних відомостей про складання даного протоколу у відзивах не міститься.

Крім того, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Відповідно до ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення біля будинку АДРЕСА_1 , тобто не у частині будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзді, а також підземному переході, стадіоні тощо.

Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

З наданих відеозаписів неможливо зробити беззаперечний висновок, що поведінка ОСОБА_1 за викладених у постанові обставин - 01.01.2021 близько 23 год.20 хв. була непристойною, оскільки відеозапис розпочинається із 23 год. 32 хв., коли ОСОБА_1 вже перебував у автомобілі патрульних. Що відбувалося на місці події по приїзду групи поліцейських біля будинку АДРЕСА_1 .Лушпи суду невідомо. Більш того, в порушення частини третьої статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, не надано інших доказів вчинення правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідачем не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, адже відсутній висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, пояснення свідків тощо, а у позовній заяві категорично заперечуються факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Тому позовна заява підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на це, необхідно стягнути з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір, який був сплачений при поданні позовної заяви в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 178, 245-246, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов представника позивача- адвоката Хурсенко Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Олійник Людмили Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 533988 від 01.12.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич