Ухвала суду № 102666802, 21.01.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/1473/21

Провадження № 2-ві/591/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/1473/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання батьківства.

20 січня 2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. у справі за зазначеною заявою, з мотивів того, що в судовому засіданні по справі, яке було призначено судом на 15 год. 00 хв. 18 січня 2022 року не з`явилися позивач, треті особи і його представник - адвокат Конорєв В.О.

Представником адвокатом Конорєвим В.О. було письмово повідомлено суду про поважні підстави його відсутності - неможливість його участі в вказаному засіданні через хворобу і подано клопотання про відкладення розгляду справи. А він вперше був в судовому засіданні по даній справі і заявив суду, що має потребу в правничій допомозі адвоката, як особа що необізнана в праві і потребує при розгляді даної справи правової допомоги від адвоката, а тому за неявки його представника і інших учасників розгляду справи просив суд відкласти судове засідання.

Всупереч із вищевказаними обставинами головуючий суддя Ніколаєнко О.О. продовжила розгляд справи, та кваліфікувала його прагнення мати по справі правничу допомогу від адвоката та про відкладення розгляду справи, як зловживання ним процесуальними правами.

Через таке нехтування своїми правами на отримання при розгляді даної справи правничої допомоги від адвоката і безпідставне та неповажне висловлювання щодо нього з боку головуючого судді щодо зловживань правом він заявив про недовіру головуючому судді Ніколаєнко О.О. і про відвід головуючому судді Ніколаєнко О.О. по даній справі через її упередженість та просив надати йому час для підготовки письмової аргументованої заяви про її відвід.

Втім головуючий суддя Ніколаєнко О.О. такого часу йому не надала та видалилася до нарадчої кімнати для вирішення заявленого ним відводу. Але вийшовши із нарадчої кімнати, таки надала йому час до 25 січня 2022 року для підготовки даної заяви про її відвід.

Зазначає, що дана цивільна справа має для нього істотне значення, тому що зачіпає його життєвий інтерес щодо його батьківства стосовно малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьківство щодо доньки ОСОБА_4 оспорює адвокат Титаренко П.В., який подав до суду в даній справі позов від імені і в інтересах ОСОБА_6 та одночасно, але приховано, представляє в даній справі і його дружину ОСОБА_3 , яка є матір`ю двох їхніх дітей - доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як необізнана в праві людина він для реалізації свого конституційного права на отримання правової допомоги по даній цивільній справі звернувся до адвоката Конорєва В.О., щоб він представляв його інтереси в даній справі та надавав необхідну правничу допомогу.

Адвокат Конорєв В.О. прийняв і виконує таке його доручення по даній цивільній справі. Відомо, що адвокатом Конорєвим В.О. на підтвердження наданих повноважень із представництва було надано до суду передбачені законом документи і суд допустив адвоката Конорєва В.О. до участі в даній цивільній справі, як адвоката і його представника.

Нехтуючи додержанням його конституційними правами мати правову допомогу від адвоката при розгляді даної справи головуючий суддя Ніколаєнко О.О., вочевидь, надає при розгляді справи безпідставну перевагу додержанню саме формальностей на користь інтересам і твердженням помилково допущеного нею до участі в справі в якості представника позивача адвоката Титаренка П.В.

Стверджує, що вказані вище обставини і факти порушення головуючим суддею Ніколаєнко О.О. процесуального закону вказують на явну упередженість головуючого судді Ніколаєнко О.О. в даній справі на користь сторони позивача.

Вказані порушення вказують на вірогідну упередженість судді Ніколаєнко О.О. у даній справі на користь позивача, тому вважає, що суддя підлягає відводу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 січня 2022 року відвід судді Ніколаєнко О.О. визнано необґрунтованою, ухвалено передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В заяві від 20 січня 2021 року відповідач посилається на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення справи за його заявою у зв`язку із відсутністю його представника. Представником відповідача ОСОБА_8 було письмо повідомлено суд про поважні причини відсутності та неможливість участі у вказаному судовому засіданні (18.01.2022 р.) через хворобу та подано клопотання про відкладення, але всупереч вказаним обставинам суддя продовжила розгляд справи та кваліфікувала дії позивача як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Ніколаєнко О.О. не встановлено підстав, які б свідчили про її упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Ніколаєнко О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/1473/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко