Ухвала суду № 102666727, 20.01.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/1473/21

Провадження № 2/591/294/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/1473/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач просить визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 ; встановити, що рішення є підставою для внесення відомостей про батьківство ОСОБА_2 в актовий запис про народження ОСОБА_4 .

20 січня 2022 року відповідачем подана заява про відвід судді Ніколаєнко О.О., мотивована тим, що судом безпідставно не надано відповідачу можливість скористатися правовою допомогою. Вказані порушення вказують на вірогідну упередженість судді Ніколаєнко О.О. у даній справі на користь позивача, тому вважає, що суддя підлягає відводу.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у вказаній справі.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В обгрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення справи за його заявою у звязку із відсутністю його представника. Представником відповідача ОСОБА_5 було письмо повідомлено суд про поважні причини відсутності та неможливість участі у вказаному судовому засіданні (18.01.2022 р.) через хворобу та подано клопотання про відкладення, але всупереч вказаним обставинам суддя продовжила розгляд справи та кваліфікувала дії позивача як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Жодних обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи заявником не вказано. Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді Ніколаєнко О.О. повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати необгрунтованим відвід головуючому судді Ніколаєнко О.О., по цивільній справі № 591/1473/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визнання батьківства.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнко О.О. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко