Ухвала суду № 102666597, 18.01.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/1473/21

Провадження № 2/591/294/22

У Х В А Л А

18 січня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнко О.О. по цивільній справі № 591/1473/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач просить визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_5 ; встановити, що рішення є підставою для внесення відомостей про батьківство ОСОБА_3 в актовий запис про народження ОСОБА_5 .

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про відвід судді Ніколаєнко О.О., мотивований тим, що суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання його та його представника про відкладення розгляду справи у зв?язку із хворобою представника відповідача. Вказані порушення вказують на упередженість судді Ніколаєнко О.О. у даній справі, тому вважає, що суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини не містять визначених ст. 36, 37 ЦПК України підстав для її задоволення. Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальним рішенням, прийнятим у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми.

Жодних інших обставин, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, особисту зацікавленість або упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи, заявником не вказано. Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим, а тому підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ніколаєнко О.О., по цивільній справі № 591/1473/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визнання батьківства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко