Постанова № 102666569, 18.01.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9289/21 Провадження № 3/591/98/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124, ст. 122-4, КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2021 року серії ААБ №061291, водій ОСОБА_1 17.12.2021 о 18-13 год у м.Суми по вул. Прокоф`єва, 14/2, керуючи т/з Ford Fiesta, д.н.з.- НОМЕР_1 , під час об`зду не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на т/з CHEVROLET, модель EPICA LF 69 K, д.н.з. – НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушила вимоги п.13.3, п.13.1 ПДД та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2021 року серії ААБ №061280, водій ОСОБА_1 17.12.2021 о 18-13 год у м.Суми по вул. Прокоф`єва, 14/2, керуючи т/з Ford Fiesta, д.н.з.- НОМЕР_1 , під час об`зду не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на т/з CHEVROLET, модель EPICA LF 69 K, д.н.з. – НОМЕР_2 , після чого покинула місце ДТП до прибуття поліції, чим порушила п.2.10А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнала та пояснила, що моменту удару з іншим авто взагалі не відчула. Не мала наміру залишати місце ДТП, а просто поїхала, не відчувши удару.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/9289/21, провадження №3/591/98/22, справа №591/9290/21, провадження №3/591/99/22, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/9289/21, провадження №3/591/98/22.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 18.12.2021 та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністратвиного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5) та поясненнями особи, наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то, на думку суду, відсутні докази вини ОСОБА_1 у його вчиненні, з огляду на наступне.

Стаття ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди- це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу;

Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим у зв`язку з цим зникненням з місця пригоди.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не відчула моменту зіткнення з іншим автомобілем, самого скоєння ДТП і саме у зв`язку із цим вона поїхала з місця події, а після її розшуку працівниками поліції, не зуперечувала самого факту ДТП, то суд вважає, що в даній ситуації у її діях відсутня суб`єктивна сторона вчинення правопорушення, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 122-4, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/9289/21, провадження №3/591/98/22 зі справою №591/9290/21, провадження №3/591/99/22, присвоївши справі номер №591/9289/21, провадження №3/591/98/22.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська