Ухвала суду № 102665980, 14.01.2022, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/2181/19

Провадження № 2/486/29/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді - Волкової О.І.

при секретарі - Новік Д.А.

за участю: представника позивача - Уколова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІ ФІНАНС", третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Южноукраїнський міський віддів Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціії в Миколаївській області, Приватний натаріус Южноукраїнського міського нотаріальногоокругу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимірівна, ОСОБА_2 , про визнання іпотечного договору припиненим та скасувати заборони відчуження квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Волкової О.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим та скасувати заборон відчуження квартири. Заяву про відвід головуючої судді обґрунтовує тим, що 02.06.2014 року суддя Волкова О.І. розглядала справу №486/605/14-ц за позовом ПАт "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення за цим позовом суд ухвалив на користь ПАТ "Дельта Банк". Фактично по тому самому спору суддя Волкова О.І. ту саму справу розглядає вдруге, що протирічить вимогам ст. 37 ЦПК України. Тому з цих підстав просить головуючу суддю Волкову О.І. відвести від розгляду даної цивільної справи.

Суддя враховує тривалість часу протягом якого справа перебуває на розгляді головуючої судді Волкової О.І. у зв`язку з тим, що адміністрація суду не забезпечувала суддю секретарем судового засідання, хворобою судді, а також поведінку представника позивача, дії якого направлені на затягування розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заяву позивачки про відвід головуючої судді підтримав.

Представники відповідача в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК відповідач вважається належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду оскільки викликався оголошенням на офіційному веб-сайті "судова свада України".

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності сторін.

Отже, оскільки поважність причин неявки відповідача суду не повідомлена, зважаючи на межі розгляду справи, а також належне повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за вістутності представників відповідача.

Суддя враховує правову свідомість позивачки та її представника, приймаючи рішення про самовідвід головуюча суддя бере до уваги та враховує рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі №486/605/14-ц (провадження 2/486/375/2014) за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід головуючому судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Головуюча суддя приймаючи рішення про заявлення самовідводу у цій справі звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах “Белілос проти Швейцарії”, “Очолан проти Турції”. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви “розсудливого спостерігача” в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах “Ферантелі та Сантанджело проти Італії”, “Хаусчілдт проти Данії”, “Веттштайн проти Швейцарії”.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила варіанти, визначила наслідки, розгляду справи під її головуванням, з застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

З огляду на те, вважає, що сторони у справі мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 Конституцією Українии ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 36,39,40,41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_5 про відвід головуючої судді Волкової О.І. - відмовити.

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. у цивільній справі №486/2181/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІ ФІНАНС", третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Южноукраїнський міський віддів Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціії в Миколаївській області, Приватний натаріус Южноукраїнського міського нотаріальногоокругу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимірівна, ОСОБА_2 , про визнання іпотечного договору припиненим та скасувати заборони відчуження квартири.

Цивільну справу №486/2181/19 передати до секретаріату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, для проведення її перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова