Ухвала суду № 102665761, 17.01.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/60/22 17.01.2022

н\п 1-кп/490/4/2022

Справа № 490/60/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ГРЕЧАНОЇ С.І.,

за участю секретаря МУРАТОВОЇ Д.А.

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12021150000000415 відомості про яке 23.11.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Усть-Щугол Вуктильського району Комі, за національністю - асірійка, громадянка України, офіційно не працюючої, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ПОЛІЩУК В.С.

потерпілий ОСОБА_2

представник потерпілого ГРИНЕНКО Т.В.

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ЧАЙКОВСЬКИЙ І.М.

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021150000000415, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Поліщук В.С. висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, зазначив, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого – адвокат Гриненко Т.В. вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник Чайковський І.М. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.

Як вбачається з направленого до суду обвинувального акту, прокурор не виклав конкретизованого формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до КК України. В обвинувальному акті вказано, що « ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть одного потерпілого та завдало середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень іншому потерпілому». Проте, в викладі фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено лише про наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди. Інформації, про завдання дорожньо-транспортною пригодою тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості іншій особі, в обвинувальному акті не міститься.

Крім зазначеного вище, анкетні відомості потерпілого містять неточності, а саме по батькові потерпілого ОСОБА_7 вказано « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 ».

Таким чином обвинувальний акт містить неточності та протиріччя в формулюванні обвинувачення, що порушує право на захист обвинуваченої.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, має як найменш таке право: бути негайно і детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причину обвинувачення проти неї.

Вказані недоліки обвинувального акту, його не конкретність у правовій кваліфікації кримінального правопорушення, порушують право обвинуваченої, передбачене ст. 42 КПК України, знати у вчиненні якого кримінального правопорушення вона обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист, чим істотно порушується право на захист обвинуваченої.

Таким чином, виходячи з того, що суд повинен забезпечити реалізацію права на захист обвинуваченому і під час підготовчого судового засідання суд дійшов висновку про повернення обвинувального акту з додатками з наведених підстав прокурору.

Адвокат Гриненко Т.В. в інтересах цивільного позивача ОСОБА_10 та цивільного позивача ОСОБА_5 подала до суду цивільні позови та клопотання про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні,та оскільки судом вирішено про повернення обвинувального акту прокурору, то і зазначені позови належить повернути заявникам, а клопотання про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні – залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021150000000415, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору Миколаївської обласної прокуратури Поліщуку В.С. у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Клопотання про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні в інтересах ОСОБА_10 , цивільний позов в інтересах ОСОБА_10 з додатками, цивільний позов в інтересах ОСОБА_5 з додатками – повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду, через Центральний районний суд м. Миколаєва, протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА