Ухвала суду № 10266527, 30.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 2-а-10033/09/1070 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Зайцева М.П., Умнової О.В.,

при секретарі: Приходько Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2009 року по справі за позовом Приватного підприємства «Лагуна 2004» до Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової адміністрації в Київській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а :

          ПП «Лагуна 2004»звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у м. Києві, Державної податкової адміністрації в Київській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області про визнання дій неправомірними. Крім того, в позовній заяві містилось клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій адміністрації у м. Києві (04116, м.Київ-116, вул. Шолуденка, 33/19), Державній податковій адміністрації у Київській області (03680, м. Київ - 151, вул. Народного ополчення, 5-а), Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ у м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15.), Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ в Київській області (01025, м. Київ, вул. Володимирська, 15.) та їхнім підпорядкованим підрозділам

- вилучати обладнання та інше рухоме та нерухоме майно, яке використовується Приватним Підприємством "Лагуна-2004" (код ЄДРПОУ 33293504) для здійснення його підприємницької діяльності.

- здійснювати відкликання (анулювання) дозвільної документації, на підставі якої проводиться господарська діяльність Приватного Підприємства "Лагуна-2004" (код ЄДРПОУ 33293504).

- у будь-який спосіб втручатися у здійснення підприємницької діяльністі, яка проводиться Приватним Підприємством "Лагуна-2004" (код ЄДРПОУ 33293504) відповідно до ліцензій, виданих Київською обласною державною адміністрацією серія АБ №218846, Міністерством фінансів України серія АВ №082982, Київською міською державною адміністрацією серія АА №777033, до вирішення поданого адміністративного позову по суті.

          Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2009 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

          ДПА у м. Києві звернулись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2009 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПА у м. Києві подали апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ’єктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

          Виходячи із змісту ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

          З наведеного можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, повинен був навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, чи захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, необхідно вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Забезпечивши позовні вимоги та відмовивши в скасуванні забезпечення, Київський окружний адміністративний суд фактично вирішив позовну вимогу позитивно без розгляду справи по суті, що є процесуально недопустимим.

За таких обставин апеляційна інстанція дійшла однозначного висновку, що в такий спосіб суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених статтею 117 КАС України, що є неприпустимим.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, в даному випадку, приходить до однозначного висновку щодо можливості вийти за межі апеляційної скарги позивача та скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 року про забезпечення позову, хоча така вимога апелянтом в апеляційній скарзі не ставилася.

Відповідно до положень ст.ст. 199, 205 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвал Київського окружного адміністративного суду від 20.10.20009 та від 05.11.2009 року та постановлення нової про задоволення клопотання ДПА у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Київській області –задовольнити.

Ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.10.20009 та від 05.11.2009 року –скасувати, постановити нову, якою клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2009 року –скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

          Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 05.07.2010 року.