Ухвала суду № 102665264, 19.01.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження №: 1-кс/484/32/22

Справа №: 484/4855/21

Кримінальне провадження № 12021152130000146

Ухвала

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

19 січня 2022 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності прокурора, слідчого та власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021152130000146 від 17.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12021152130000146 внесене 17.10.2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.01.2022 року старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні предмету злочину - ножу, що має значення для встановленні істини у кримінальному провадженні.

В клопотанні старший слідчий зазначає, що 16.10.2021 близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сидів за столиком біля приміщення продуктового магазину, котрий розташований на перетині вулиць Шевченко та Шкільної в с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області. В цей час він звернув увагу на раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , який перебував за сусіднім столиком. ОСОБА_4 вирішив познайомитись з ОСОБА_6 та підсів за його столик. Під час розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт. В цей же час ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці - біля приміщення продуктового магазину, котрий розташований на перетині вулиць Шевченко та Шкільної в с. Семенівка Первомайського району Миколаївської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, бажаючи самовиразитись в очах присутніх громадян, діючи з особливою зухвалістю у виді нахабного поводження, буйства, дістав з кишені належний йому ніж. Далі, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті потерпілого, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх карність, настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, умисно, зі значною силою, наніс ОСОБА_6 один удар ножем, який тримав у правій руці, в область знаходження життєво важливих органів грудної клітки, в наслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани грудної клітки, що спричинила лівобічний гемоторакс, від чого настала смерть ОСОБА_6 . Потерпілий не в змозі був чинити опір внаслідок несподіваного протиправного посягання на своє життя та здоров`я. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдано тяжке тілесне ушкодження, яке призвели до його смерті на шляху госпіталізації до лікарні, а саме: відкрита рана грудної клітки, що спричинила лівобічний гемоторакс.

В ході оглядів місця події речового доказу, а саме: предмету, яким було нанесено удар ОСОБА_6 - ножа виявлено не було. Також підозрюваний ОСОБА_4 предмет, яким було здійснено вбивство ОСОБА_6 в в ході досудового розслідування не видав.

Згідно свідчень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у ОСОБА_4 під час вчинення вказаного кримінального правопорушення був ніж, яким він завдав несумісні з життям тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 повідомив, що удар ножем потерпілому ОСОБА_6 наніс, захищаючись від дій потерпілого, так як у останнього був ніж та він ним погрожував.

Разом з тим, проведеними вичерпними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити місцезнаходження знаряддя вчинення злочину не виявилось можливим.

Згідно довідки-характеристики Костянтинівського старостинського округу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 18.10.2021р. №118 та відповіді Центру надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради Миколаївської області встановлено, що ОСОБА_4 дійсно з 22.07.2021 року і по теперішній час зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним за цією адресою зареєстровані: мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та брат ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

У відповідності до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого від 17.10.2021р. №279670615 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване право власності на житловий будинок за ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи вище викладені обставини, з метою відшукання решти речових доказів, зокрема встановлення знаряддя вчинення злочину, виникла необхідність в проведенні обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в якому може зберігатися вказаний вище предмет злочину.

На підставі вищевикладеного і враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що на території домоволодіння, за місцем мешкання ОСОБА_4 можуть знаходитися речові докази у справі, старший слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку вищевказаного домоволодіння.

В судове засідання старший слідчий не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З огляду на те, що старший слідчий в судове засідання не 'явилася, в судовому засіданні не довела обставин, на які посилається у клопотанні, а також не було надано матеріалів кримінального провадження щодо проведення вичерпних слідчих та оперативно-розшукових заходів з метою встановлення місця знаходження знаряддя вчинення злочину, а також доказів, що доступ до предмету злочину неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, не надано інформації про фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, а пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 свідчать про наявність у підозрюваного предмету злочину в момент його вчинення на місці вчинення кримінального правопорушення, а не за зареєстрованим місцем свого проживання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин обшук у вказаному у клопотанні домоволодінні не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання предмету злочину, який має значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про обшук, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 233-235, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_11 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021152130000146 від 17.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: