Рішення № 102665156, 17.01.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2335/21

Провадження № 2-др/484/1/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

за участю представників позивача – Латки І.В., ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства "Прогресагро" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Фермерського господарства "Прогресагро" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 102 894,76грн.

18 серпня 2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області прийнято рішення по вищевказаній справі.

30.08.2021 року до суду надійшла заява представника позивача, ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у розмірі 20 000грн.

Представник позивача, ОСОБА_1 , в судовому засідання заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_2 , в судовому засідання проти задоволення заяви заперечував, вказуючи, що грошові кошти на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000грн. були перераховані позивачем на рахунок адвокатського об`єднання «Алгіз». При цьому, адвокати Клепиков М.С. та Латка І.В., які брали участь у даній справі, займаються індивідуальною адвокатською діяльністю та не є членами зазначеного адвокатського об`єднання, доручення на участь у вказаній справі адвокатське об`єднання «Алгіз» адвокатам Клепикову М.С. та Латка І.В. не надавало. Крім того, представником позивача на підтвердження витрат на професійну правову допомогу, було надано перелік фактично виконаних робіт АО «Алгіз» по справі №484/2335/21 з урахуванням кількості витрачених годин, що не передбачено додатковою угодою, в якій встановлено фіксований гонорар в розмірі 20 000грн.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2021 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства "Прогресагро" грошові кошти, сплачені замовником на виконання умов цивільно-правової угоди від 24.06.2020 року та 3% річних в сумі 102 894 (сто дві тисячі вісімсот дев`яносто чотири) грн. 76 коп. і витрати про сплату судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану в його інтересах адвокатом Філатовим І.Л. задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2021 змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства «Прогресагро» (код ЄДРПОУ 37343050) грошові кошти у розмірі 65 192, 33 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства «Прогресагро» судовий збір у розмірі 187, 28 грн.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2 , вказував, що грошові кошти на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000грн. були перераховані позивачем на рахунок адвокатського об`єднання «Алгіз». При цьому, адвокати Клепиков М.С. та Латка І.В., які брали участь у даній справі, займаються індивідуальною адвокатською діяльністю та не є членами зазначеного адвокатського об`єднання, доручення на участь у вказаній справі адвокатське об`єднання «Алгіз» адвокатам Клепикову М.С. та Латка І.В. не надавало. Крім того, представником позивача на підтвердження витрат на професійну правову допомогу, було надано перелік фактично виконаних робіт АО «Алгіз» по справі № 484/2335/21 з урахуванням кількості витрачених годин, що не передбачено додатковою угодою, в якій встановлено фіксований гонорар в розмірі 20 000грн.

Дані твердження представника відповідача є слушними та заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеного в ухвалі від 06 квітня 2016 року по справі № 6-32389ск15 при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Склад та розміри витрат, пов`язаних оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10 грудня 2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на професійну правничу допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Судом встановлено, що 07.02.2019 року між адвокатським об`єднанням «Алгіз» та ФГ "Прогресагро" укладено Договір № 328/02-19 про надання правової допомоги.

Додатковою угодою до Договору № 328/02-19 від 07.02.2019 рокупро надання правової допомоги від 10.06.2021 року, укладеною між адвокатським об`єднанням «Алгіз» та ФГ "Прогресагро" сторони погодили, що гонорар Адвокатського об`єднання за надання клієнту правової допомоги зі стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 102 894,76грн. в судовому порядку становить 20 000грн. Гонорар оплачується клієнтом протягом 20 календарних днів з дня ухвалення судом рішення.(а.с.4)

19.08.2021р. між адвокатським об`єднанням «Алгіз» та ФГ "Прогресагро" складено акт прийому – передачі № 97 до Договору № 328/02-19 від 07.02.2019 рокупро надання правової допомоги від 10.06.2021 року в якому вказано, що послуги з надання правової допомоги були надані якісно та у відповідності до договору. Клієнт не має зауважень до повноти, якості, своєчасності, ціни наданої за цим актом правової допомоги.(а.с. 6)

19.08.2021р. керуючим партнером адвокатського об`єднання «Алгіз» виписано рахунок № 97 на суму 20 000грн. за надання правової допомоги відповідно до умов Додаткової угоди до Договору № 328/02-19 від 07.02.2019 рокупро надання правової допомоги із зазначенням реквізитів сторін.(а.с.5)

Тобто, з аналізу вищевикладеного вбачається, що адвокатське об`єднання «Алгіз» уклало з ФГ "Прогресагро" Договір № 328/02-19 від 07.02.2019 рокупро надання правової допомоги та взяло на себе обов`язок своєчасно та якісно надавити правову допомогу під час розгляду цивільної справи за позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів і отримати за це гонорар в розмірі 20 000грн.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи № 484/2335/21 вбачається, що позовна заява ФГ "Прогресагро" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів була підписана представником позивача - адвокатом Клепиковим Максимом Сергійовичем.

Відповідь на відзив, яка надійшла до суду 21.07.2021р., була надана представником позивача – адвокатом Латкою Ігорем Вікторовичем.

Згідно інформації з Єдиного Реєстру Адвокатів України форма адвокатської діяльності адвокатів Клепикова М.С. та Латки І.В. зазначена як «індивідуальна адвокатська діяльність».(а.с. 47-50)

Тобто, адвокати Клепиков М.С. та Латка І.В., які приймали участь під час розгляду цивільної справи № 484/2335/21 за позовом ФГ "Прогресагро" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та надавала правову допомогу позивачу займаються індивідуальною адвокатською діяльністю, не входять до складу адвокатського об`єднання «Алгіз» та не є його членами.

При цьому, ордер серії ОД № 575068 від 10.06.2021р. та ордер серії ОД № 575023 від 19.07.2021р., на ім`я адвокатів Клепикова М.С. та Латки І.В. на представництво інтересів ФГ "Прогресагро", з невідомих причин, були видані адвокатським об`єднанням «Алгіз» та підписані його керівником Козловим О.О.

В судовому засіданні представники позивача, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , пояснили, що адвокати Клепиков М.С. та Латка І.В. здійснювали представництво інтересів ФГ "Прогресагро" в даній цивільній справі за усним дорученням адвокатського об`єднання «Алгіз» на підставі договорів про співпрацю.

Однак, дане твердження представників позивача не в повній мірі відповідає дійсності виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

26.10.2020 року та 05.11.2020 року між адвокатським об`єднанням «Алгіз», в особі керуючого партнера Козлова О.О., та адвокатами Клепиковим М.С. і Латкою І.В. було укладено договори про співпрацю.

Згідно п. 3 вказаних договорів адвокат бере на себе зобов`язання приймати від адвокатського об`єднання доручення на виконання договорів про надання правової (правничої) допомоги

Відповідно до п. 6 даних договорів при виконанні доручень за договорами про надання правової допомоги сторони зобов`язані дотримуватись Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та умов договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, доручення адвокатського об`єднання «Алгіз» або будь – який інший документ, про надання ФГ "Прогресагро" правової допомоги адвокатам Клепиковим М.С. і Латкою І.В., за дорученням адвокатського об`єднання «Алгіз», під час розгляду цивільної справи № 484/2335/21 за позовом ФГ "Прогресагро" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в матеріалах справи відсутні та представниками позивача не надані.

Крім того, представником позивача на підтвердження витрат на професійну правову допомогу, було надано перелік фактично виконаних робіт адвокатським об`єднанням «Алгіз» по справі № 484/2335/21 з урахуванням кількості витрачених годин, що, фактично, не передбачено додатковою угодою, в якій встановлено фіксований гонорар в розмірі 20 000грн., який був вказаний, також, підчас подачі позовної заяви.

Згідно платіжного доручення № 1348 від 02.12.2021 року, копія якого наявна в матеріалах справи, ФГ "Прогресагро" сплатила на користь адвокатського об`єднання «Алгіз» грошові кошти в розмірі 20 000грн., призначення платежу: оплата послуг за Додатковою угодою від 10.06.2021 року до Договору № 328/02-19 та рахунку № 97 від 19.08.2021 рокупро надання правової допомоги без ПДВ.(а.с.57)

Тобто, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: додаткову угоду до Договору № 328/02-19 від 07.02.2019 рокупро надання правової допомоги від 10.06.2021 року, акт прийому – передачі № 97 до Договору № 328/02-19 від 07.02.2019 рокупро надання правової допомоги від 10.06.2021 року, рахунок № 97 на суму 20 000грн. за надання правової допомоги відповідно до умов Додаткової угоди до Договору № 328/02-19 від 07.02.2019 рокупро надання правової допомоги, договори про співпрацю від 26.10.2020 року та 05.11.2020 року між адвокатським об`єднанням «Алгіз», в особі керуючого партнера Козлова О.О., та адвокатами Клепиковим М.С. і Латкою І.В., , ордер серії ОД № 575068 від 10.06.2021р. та ордер серії ОД № 575023 від 19.07.2021р., на ім`я адвокатів Клепикова М.С. та Латки І.В. на представництво інтересів ФГ "Прогресагро", перелік фактично виконаних робіт адвокатським об`єднанням «Алгіз» по справі № 484/2335/21 та платіжне доручення № 1348 від 02.12.2021 року

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зазначені документи, надані представниками позивача, достеменно не підтверджують участь адвокатського об`єднання «Алгіз» та надання правової допомоги позивачу під час розгляду цивільної справи № 484/2335/21 за позовом ФГ "Прогресагро" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, а також надання адвокатам Клепикову М.С. та Латкі І.В. доручення на представництво ФГ "Прогресагро" від імені адвокатського об`єднання «Алгіз»,

Будь-яких квитанцій або інших документів, які б підтверджували сплату ФГ "Прогресагро" вартості послуг з надання правової допомоги адвокатам Клепикову М.С. та Латкі І.В. позивачем та його представниками не надано.

З урахуванням наведеного суд вважає, що у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Фермерського господарства "Прогресагро" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

У задоволенні вимог Фермерського господарства "Прогресагро" про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи у розмірі 20 000грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач – Фермерське господарство "Прогресагро", адреса: вул. 66133, Одеська область, Балтський район, с. Плоске, вул. Кудрявцева, 150; код ЄДРПОУ 37343050.

Відповідач – ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко