Ухвала суду № 102665006, 19.01.2022, Новоодеський районний суд Миколаївської області

19.01.2022

Справа № 482/1180/21

Номер провадження 2/482/9/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання – Єфімова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

встановив:

У вересні 2021 року позивач Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз" звернулося до Новоодеського районного суду Миколаївської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29.05.2020 року за адресою відповідача представниками АТ "Миколаївгаз", в присутності ОСОБА_1 та спеціалісту відділу ЖКГ міськвиконкому, було складено акт про порушення № 1614, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме розділу ХІ гл. 2 п. 1 – наявність несанкціонованого газопроводу, а саме в серцевині ввідного крану просвердлений отвір та під`єднано гумовий патрубок, кран встановлено перед лічильником газу. Тому посилаючись на викладене позивач просив суд про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 10000,00 грн. та 2270 грн. судового збору.

14.09.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.11.2021 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2 .

06.12.2021 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії квитанції про сплату боргу перед АТ "ОГС "Миколаївгаз".

18.01.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій зазначено про сплату відповідачем боргу та клопотання, з посиланням на ч. 3 ст. 142 ЦПК України, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1135,00 грн. судового збору з кожного.

19.01.2022 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він визнав позовні вимоги АТ "Миколаївгаз". Справу просив розглядати за його відсутності. Вказав, що ОСОБА_1 з його дозволу користується будинком за адресою АДРЕСА_1 , за усною домовленістю, власником даного будинку не є.

19.01.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від заявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 у зв`язку із задоволенням їх після пред`явлення позову, а також до ОСОБА_1 , оскільки вона є неналежним відповідачем по справі. Просила стягнути вартість судового збору з відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вивчивши доводи позову, заяви представника позивача та відповідача ОСОБА_2 , яким до початку судом розгляду справи задоволено позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, виходячи зі змісту частин 2 і 3 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 50% судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, а інших 50% судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу закрити у звязку із відмовою представника позивача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" - Сімцис Ю.В. від позову, яку прийняти.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства "Миколаївгаз" (рахунок № НОМЕР_2 АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код ЄДРПОУ 05410263) 50% судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, що становить 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень судового збору.

Повернути Акціонерному товариству "Миколаївгаз" (рахунок № НОМЕР_2 АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код ЄДРПОУ 05410263) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення № 397 від 06.07.2021 року, що становить 1135,00 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Демінська