YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Тернопільська область

/

Господарський суд Тернопільської області

Рішення № 102665, 17.08.2006, Господарський суд Тернопільської області

Дата ухвалення

17.08.2006

Номер справи

4/200-2858

Номер документу

102665

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2006 р.

Справа № 4/200-2858

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Військового прокурора Тернопільського гарнізону в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46001

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 9320 грн. 37 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Микитович М.М. - довіреність №18 від 15.03.06 р.;

Ковальчук І.Л. - довіреність №50 від 25.07.06 р.

відповідача: ОСОБА_1- довіреність №НОМЕР_1.

прокурора: Кіт О.Є. - представник військової прокуратури Тернопільського гарнізону (посвідчення №93 від 20.11.03 р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін та представнику військової прокуратури Тернопільського гарнізону процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Військовий прокурор Тернопільського гарнізону звернувся до господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль, з позовною заявою про стягнення з відповідача -Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 9320 грн. 37 коп. заборгованості, в тому числі 8603 грн. 12 коп. - 30% орендної плати та 717 грн. 25 коп. пені.

Відповідач в поданих письмових запереченнях проти позову зазначив, що розрахунки здійснювались через бухгалтерію військторгу (що було умовою договору) згідно наданих рахунків, а про зміни в розрахунках його було повідомлено лише 30.06.2006р.

Розгляд справи 27.07.2006 р. відкладався на 17.08.2006 р. на 11-45 год. для надання можливості відповідачу подати заперечення проти позову та забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників позивача та прокуратури.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, думку представника військової прокуратури Тернопільського гарнізону, господарський суд встановив слідуюче:

- 01 грудня 2003 р. між Державним підприємством Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" (надалі Орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (надалі Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №НОМЕР_2, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", загальною площею 169,7 кв.м., що знаходиться за адресоюАДРЕСА_2 і перебуває на балансі Тернопільського військового торгу №НОМЕР_3, що підтверджується копією акту прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду, долученою до матеріалів справи;

- термін дії вищезазначеного договору за згодою сторін визначено з 01.12.2003 р. до 01.12.2004 р. (п.10.1) договору.

Разом з тим, пунктом 10.7 договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки після закінчення строку дії вказаного договору - 01.12.2004 р., а в подальшому після 01.12.2005 р., Приватний підприємець ОСОБА_1 за відсутності заперечень Орендодавця продовжував користуватися наданим йому в оренду нерухомим майном, тому такий договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, і діє на даний час до 01.12.2006 р.

- розділом 3 договору №НОМЕР_2 від 01.12.2003 р. передбачено, що розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України (від 04.10.1995р. за №786) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (серпень 2003 р.) 794 грн. 10 коп., а орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць і перераховується Орендарем до державного бюджету 30% та Тернопільському військовому торгу №НОМЕР_3 -70% щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця з врахуванням щомісячного індексу інфляції, на підставі виставленого рахунку.

Приймаючи до уваги, що правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України від 16.01.2003 р. (01.01.2004 р.) і продовжують існувати після набрання ним чинності, тому відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень, до даних правовідносин застосовуються норми Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

В даному випадку між сторонами у справі виникли зобов'язання за договором найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як випливає із матеріалів справи, зокрема Довідки про результати перевірки філії "ІНФОРМАЦІЯ_3" державного підприємства Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" на предмет дотримання чинного законодавства з питань оренди державного майна, яке перебуває на його балансі, зокрема, своєчасного перерахування орендної плати до Державного бюджету України від 19.05.2006 р., встановлено, що відповідач взяті на себе по договору оренди нерухомого майна від 01.12.2003 р. №НОМЕР_2 зобов'язання щодо повного перерахування 30 відсотків орендної плати до Державного бюджету України належним чином не виконував, суми орендної плати на рахунок держбюджету не вносив, внаслідок чого, згідно розрахунку позивача, допустив заборгованість за період з грудня 2003 р. по травень 2006 р. в сумі 8603 грн. 12 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто будь-яких відомостей, які б свідчили про погашення заявленої до стягнення суми заборгованості, а відтак, у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України, слід вважати, що позивачем доведено належними і допустимими доказами його вимоги про стягнення з відповідача 8603 грн. 12 коп. боргу по сплаті 30% орендної плати, тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

- в частині стягнення 717 грн. 25 коп. пені, нарахованої позивачем за період з 27.12.2005 р. по 26.06.2006 р., позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки: по-перше, пеня нарахована позивачем без врахування вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” та ч.2 ст.343 Господарського кодексу України, згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня; по-друге, згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафні санкції сплачуються учасником господарського зобов'язання лише за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, а, як встановлено вище, відповідач повністю виконував вимоги п.3.2 договору, тобто повністю оплачував виставлені Орендодавцем рахунки щодо сплати 70% орендної плати, а пеня нараховувалася позивачем на суму боргу (30% орендної плати до державного бюджету), щодо якої рахунки не виставлялись.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів України ”Про державне мито”, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4:

- 8603 (вісім тисяч шістсот три) грн. 12 коп. боргу для зарахування на розрахунковий рахунок №31317317600554 в УДК у Тернопільській області, одержувач - ВДК у Чортківському районі 22080300, код 23588160, МФО 838012;

- 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита в доход Державного бюджету;

- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” м.Київ, пр. Перемоги, 44, код 30045370, рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707

Видати наказ.

2. В іншій частині позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення " 31 " серпня 2006 року через місцевий господарський суд.

Суддя Н.М. Бурда

Часті запитання

Який тип судового документу № 102665 ?

Документ № 102665 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 102665 ?

Дата ухвалення - 17.08.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 102665 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 102665 ?

В Господарський суд Тернопільської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 102665, Господарський суд Тернопільської області

Судове рішення № 102665, Господарський суд Тернопільської області було прийнято 17.08.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 102665 відноситься до справи № 4/200-2858

Це рішення відноситься до справи № 4/200-2858. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 102371

Наступний документ : 102744

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;