Ухвала суду № 102664662, 14.12.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5560/21

Номер провадження 2/489/400/22

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ревицької Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (далі-відповідач) про стягнення страхового відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою

встановив

В серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 12.05.2021 ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 65-1, керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440, з причепом Krone AZ, порушив Правила дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, був неуважний та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб MAN TGX 26.440, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з причепом ОСОБА_3 . Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.05.2021 ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Поліс ЕР 202906419, укладений з розміром франшизи в сумі 2600,00 грн. Страхова сума – 130000,00 грн. 12.05.2021 позивач написав заяву про страхове відшкодування.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому зазначено, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виконало свій обов`язок зі сплати страхового відшкодування на користь позивача. Позивачу було виплачено відшкодування в межах страхової суми за вирахуванням франшизи в розмірі 127400,00 грн. Також, представник відповідача вважає, що вимоги про відшкодування витрат за виготовлення Звіту №148-21 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними, оскільки страховик у строк, визначений законом, провів огляд пошкодженого транспортного засобу і здійснив визначення розміру шкоди, що звільняє страховика від обов`язку здійснювати оплату витрат на проведення експертизи за замовленням позивача. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу та гонорару успіху, оскільки присутність при огляді транспортного засобу не є правовою допомогою, а гонорар успіху в розмірі 10000 грн. не відповідає критерію розумності, бо його розмір перевищує суму витрат на безпосереднє надання правової допомоги (5000 грн).

Представник позивача подала заяву, якою підтвердила факт виплати після відкриття провадження, просила вирішити питання витрат без її участі.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

12.05.2021 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування № 6153.

13.05.2021 було складено протокол огляду транспортного засобу із зазначенням пошкоджень після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до полісу № ЕР 202906419 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик - ПрАТ СК «ПЗУ Україна», страхувальник – ОСОБА_4 , строк дії договору – з 00:00 год. 23.02.2021 по 24:00 год. 22.02.2022 включно, страхова сума за шкоду заподіяну майну – 130000,00 грн., розмір франшизи -2600,00 грн., страховий платіж – 1726,00 грн., транспортний засіб - MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_2 .

18.05.2021 ОСОБА_1 подав заяву до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», в якій просив провести додатковий огляд пошкоджень транспортного засобу та надати копію експертної оцінки для можливості звернення з позовною заявою до суду, оскільки з запропонованою сумою страхового відшкодування в розмірі 17000 грн. не згодний.

У зв`язку з тим, що відповіді на заяву позивачем не отримано, то 08.06.2021 представник позивача звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», в якій вказав, що ОСОБА_1 змушений був найняти незалежного оцінювача для визначення матеріального збитку та запросив представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна» для огляду транспортного засобу MAN TGX 26.440, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 11.06.2021 о 14:00 год.

Відповідно до Звіту №148-21 вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату ДТП 12.05.2021 становить 183735 грн. 54 коп. з урахуванням ПДВ в запчастинах.

Відповідно квитанції ФОП ОСОБА_5 за складання Звіту №148-21 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 сплатив 4000,00 грн.

Згідно з Ремонтною калькуляцією №148-21 вартість ремонту становить 485283 грн. 60 коп.

28.05.2021 відбувся огляд оцінювачем ОСОБА_5 транспортного засобу MAN TGX 26.440, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та складено протокол огляду із зазначенням пошкоджень після ДТП.

Відповідно до квитанції № 56 від 12.08.2021 ОСОБА_1 сплатив адвокату Гречаній Є.Й. грошові кошти за надання правової допомоги в розмірі 5000 грн.

Відповідно до Звіту №35*/07-21 від 25.07.2021 вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату ДТП 12.05.2021 становить 156758 грн. 28 коп. з урахуванням ПДВ в запчастинах.

Згідно страхового акту № 4206/1 ОСОБА_6 нараховане страхове відшкодування у розмірі 127400 грн.00 коп.

Платіжним дорученням №00061840 від 16.09.2021 перераховано грошові кошти в розмірі 127400 грн.00 коп. на рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України від 01.07.2004) та главою 82 підрозділу 2 розділу ІІІ ЦК України.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За нормами статті 3 Закону України від 01.07.2004 обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України від 01.07.2004 встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України від 01.07.2004, згідно з пунктом 22.1 якого у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України від 01.07.2004 у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України від 01.07.2004 передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заява про страхове відшкодування №6153 подані в межах строків, які встановлені чинним законодавством.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України від 01.07.2004 страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

В Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.04.2021 (справа № 757/37909/17) зазначено, що страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відповідач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виконав свій обов`язок, сплативши страхове відшкодування після відкриття провадження у справі в розмірі 127400 грн.00 коп., що підтверджується Платіжним дорученням № 00061840 від 16.09.2021.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 (справа № 904/4507/18) вказано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співвідноситься з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування витрат на оцінювача за складання звіту, витрат за надані послуги адвоката та гонорар успіху є обгрунтованими і підлягають стягненню з відповідача. 18.05.2021 позивач подав заяву до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про те, що з запропонованою сумою страхового відшкодування в розмірі 17000 грн. не згодний та просив надати копію експертної оцінки. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не отримав відповіді, він змушений був найняти незалежного оцінювача для визначення матеріального збитку після ДТП, про що повідомив страховій компанії. Незалежна оцінка майна з визначення вартості матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за замовленням ОСОБА_1 відбулася раніше, ніж така оцінка за замовленням ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Тому, страхова компанія могла не здійснювати замовлення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП та дочекатися висновку оцінювача за замовленням позивача, а тоді вже вирішувати про необхідність замовлення повторної оцінки майна, виплативши позивачу частину страхового відшкодування, стосовно якої не виникало спірних питань, а іншу частину виплатити пізніше, тобто після висновку оцінювача за власним замовленням, повідомивши про це позивача. Оскільки ПрАТ СК «ПЗУ Україна» замовило оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП після спливу 30-ти денного строку, то позивач був змушений звернутися до оцінювача для складання звіту та оплатити його послуги за власний рахунок, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на оцінювача за складання звіту у сумі 4000,00 грн.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за надані послуги адвоката в сумі 5000,00 грн., оскільки ПрАТ СК «ПЗУ Україна» не здійснило страхове відшкодування та не надало відповіді на заяву позивача в 30-ти денний строк, тому останній змушений був звернутися за правовою допомогою, витративши грошові кошти за надані послуги адвоката, що підтверджується квитанцією №56 від 12.08.2021. Враховуючи те, що справа не відноситься до категорії складних, виходячи з критерію розумності та співмірності з ціною позову, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню гонорар успіху в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 1274,00 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 263 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 витрати на оцінювача за складання звіту у сумі 4000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 витрати за надані послуги адвоката в сумі 5000,00 грн. та гонорар успіху в сумі 5000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1274,00 грн.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА", код ЄДРПОУ 20782312, адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 40.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання стороною повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.01.2022.

Суддя В. В. Кокорєв