Ухвала суду № 102664624, 17.01.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"17" січня 2022 р. Справа № 489/7923/21

Провадження №2-с/489/2/22

УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 грудня 2021 року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2021 року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію. Посилаючись на те, що власниками квартири АДРЕСА_1 , являються 4 повнолітні особи і усі вони фактично проживають за вказаною адресою. З жодним з власників квартири договір на надання послуг теплопостачання ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» не укладався. При цьому, заявник посилається на якогось міфічного квартиронаймача. Долучені до матеріалів заяви, наряди про проведення підключення системи опалення є суперечливими та не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки являються тільки складеним на спеціальному бланку розпорядженням на проведення певних робіт і не відносяться до первинних документів, які є підставою для відображення господарської операції в бухгалтерському обліку. Досудова вимога, долучена до заяви про видачу судового наказу взагалі не містить ніякої інформації про те, що заявник намагався врегулювати спір у досудовому порядку. Необґрунтованим та бездоказовим являється твердження заявника про те, що хтось із боржників отримав розрахункову книжку та здійснював по ній рахунки за поставлений природний газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, дослідивши матеріали справи наказного провадження, суд вважає, що судовий наказ від 13 грудня 2021 року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 грудня 2021 року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/2025/21 (справа №489/7923/21) від 13 грудня 2021 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» про право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева