Рішення № 102664590, 18.01.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/7242/21 провадження №2/489/681/22

РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Миколаївський обласний онкологічний центр» Миколаївської обласної ради (далі - КМ «МОЦО» МОР) про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення

встановив:

У листопаді 2021 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати протиправним наказ відповідача від 06.08.2021 № 81/1-ОД про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що згідно наказу від 20.03.2020 № 143-Ко її було переведено з 01.04.2020 з посади заступника директора з медичної частини адміністративно-управлінського персоналу на посаду медичного директора вищої кваліфікаційної категорії адміністративно-управлінського персоналу КМ «МОЦО» МОР. В подальшому, наказом від 27.03.2020 № 223-Ко її переведено на 0,25 ставки посади лікаря хірурга-онколога вищої кваліфікаційної категорії підрозділу з лікування злоякісних та передпухлинних захворювань молочної залози центру здоров`я жінки, за внутрішнім сумісництвом.

Наказом відповідача від 06.08.2021 № 81/1-ОД до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, некомпетентні дії та нехтування розпоряджень та наказів виконуючого обов`язки директора КМ «МОЦО» МОР.

З притягненням до дисциплінарної відповідальності не погоджується, так як наказ є протиправним та винесений всупереч вимог статей 147, 149 КЗпП України.

Вказала, що порушень трудової дисципліни не допускала, їй не було запропоновано надати пояснення перед виданням наказу, посадові обов`язки виконувала сумлінно та відсутня згода профспілкового комітету про накладення на неї дисциплінарного стягнення. Із змісту наказу вбачається, що на неї накладено адміністративне стягнення за невиконання посадових обов`язків, некомпетентні дії та нехтування розпоряджень і наказів виконуючого обов`язки директора КМ «МОЦО» МОР, а не за порушення трудової дисципліни. Вважає, що оголошення догани є наслідком неприязних стосунків з безпосереднім керівником. У наказі не вказано фактичних обставин, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Не зазначено в чому проявилося її неналежне виконання обов`язків та некомпетентність, не вказано які розпорядження та накази нею не виконано як лікарем-хірургом-онкологом, чи як медичним директором установи. Не було проведено розслідування по факту порушення трудової дисципліни та не відібрано пояснень від неї з цього приводу.

Відповідач у відзиві на позов від 29.11.2021 в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Вказав, що 13.05.2021 на виконання наказу Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ) від 28.02.2020 № 587 (Деякі питання ведення Реєстру медичних записів, направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я), внутрішнім наказом КНП «МОЦО» МОР від 13.05.2021 № 67-ОД/1 було посилено контроль за реалізацією на підприємстві, державних гарантій медичного обслуговування населення та контроль за виконанням наказу № 67-ОД/1 від 13.05.2021 покладено на медичного директора КНП «МОЦО» МОР ОСОБА_1 .

Під час аналізу медичної документації завідуючим операційно-анестезіологічного відділення ОСОБА_6 та завідуючим центру здоров`я жінки С. Ромасюнь були надані доповідні записки від 20.05.2021 та 21.05.2021 про невідповідність засвідчених епізодів в медичній інформаційній системі.

У зв`язку з виявленими фактами не введення (несвоєчасного введення) електронних медичних записів лікарем-сумісником центру здоров`я жінки ОСОБА_1 , виконуючим обов`язки директора було надано розпорядження від 21.05.2021 №12, завідуючому центру здоров`я жінки С. Ромасюнь провести аналіз звітів Національної служби здоров`я України (далі - НСЗУ) та лікарняних канц-реєстрів КНП «МОЦО» МОР, щодо занесених електронних медичних записів до електронної системи охорони здоров`я, лікарем-сумісником центру здоров`я жінки ОСОБА_1 за травень 2021 року.

З 21.05.2021 по 14.07.2021 ОСОБА_1 була відсутня на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (листки непрацездатності АГД №793062, АЛД №075792, АГД №793487).

09.07.2021 на виконання наказу № 67-ОД/1 від 13.05.2021 відповідно до службової записки виконуючого обов`язки медичного директора ОСОБА_3 було проведено аналіз кількості пролікованих та проконсультованих хворих у КНП «МОЦО» МОР. За результатами аналізу від лікаря-хірурга-онколога ОСОБА_1 електронної звітності по пацієнтам стаціонару надано не було з січня 2021 року, чим грубо порушено трудову дисципліну та порядок ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 28.02.2020 № 587 та умови договору з НСЗУ №3742-Е421-Р000/02 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

Після численних усних звернень керівництва підприємства до лікаря-хірурга-онколога ОСОБА_1 щодо надання пояснень по встановленим фактам порушення трудової дисципліни, 06.08.2021 о 11:50 годині лікарю-хірургу-онкологу ОСОБА_1 , особисто, в присутності інспектора з кадрів ОСОБА_4 , юрисконсульта ОСОБА_10, завідувача центром здоров`я жінки ОСОБА_9, було зачитано розпорядження в.о. директора КНП «МОЦО» МОР від 06.08.2021 №14 (про надання пояснень щодо виявлених порушень), з терміном виконання до 15:30 години 06.08.2021.

06.08.2021 лікар-хірург-онколог ОСОБА_1 черговий раз відмовилась від підпису про ознайомлення, про що було складено відповідний акт № 1 від 06.08.2021, після чого залишила своє робоче місце, без надання жодних пояснень. Як з`ясувалось пізніше вона вийшла на лікарняний до 18.09.2021 (листки непрацездатності АЛЖ №478516, АГЛ №139278, АЛЖ №432939). В подальшому відповідно до заяви від 14.09.2021 перебувала у відпустці з 20.09.2021 до 21.10.2021, наказ № 309-КВ від 16.09.2021.

22.10.2021 лікар-хірург-онколог ОСОБА_1 вийшла на роботу та на оперативній нараді в присутності колег була черговий раз ознайомлена під підпис з розпорядженням № 14 від 06.08.2021 (про надання пояснень щодо виявлених порушень).

Твердження позивача що неналежне виконання своїх посадових обов`язків, некомпетентні дії та нехтування розпоряджень на наказів не є порушенням трудової дисципліни не відповідають дійсності та вводять в оману суд.

У відповідності до пунктів 2.8, 2.9 посадової інструкції Лікаря Центру здоров`я жінки КНП «МОЦО» МОР, лікар Центру здоров`я жінки зобов`язаний планувати роботу і проводити аналіз її результатів та вести лікарську документацію, а згідно пункту 2.13 зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна КНП «МОЦО» МОР.

Стосовно твердження позивача, що керівництво КНП «МОЦО» МОР не намагалось отримати пояснення та провести розслідування щодо виявлених порушень трудової дисципліни не відповідає дійсності, так як розпорядження № 14 від 06.08.2021 тільки в присутності свідків було зачитано лікарю-хірургу-онкологу ОСОБА_1 два рази, а саме 06.08.2021 та 22.10.2021 про що складені відповідні акти.

Також позивач, намагаючись спотворити фактичні обставини, не зазначила в позовній заяві про щорічну відпустку яку вона отримала з 20.09.2021 по 21.10.2021 згідно особистої заяви від 14.09.2021.

Додатково на підставі службової записки Адміністратора медичної інформаційної системи Ю. Хоменка від 16.11.2021 з розшифровками електронних медичних записів за десять місяців 2021 року було виявлено, що лікарем-хірургом-онкологом ОСОБА_1 , за цей період зроблено загалом 48 записів-взаємодій. Серед них було 13 амбулаторних, які пішли на оплату згідно звітів НСЗУ, 1 амбулаторний запис було введено некоректно, через що не підпадає під розрахунок. 34 стаціонарні історії були введені серед яких , жодна не була оплачена НСЗУ, так як не відповідали вимогам пакету з хірургії та отримали коментар щодо не включення в оплату «Не відповідає жодному пакету/послузі».

Своїми некомпетентними діями позивач грубо порушує свої посадові обов`язки, вимоги наказу МОЗ України № 587 від 28.02.2020 та пункти 13, 34 договору з НСЗУ, що в свою чергу відображається на фінансовому стані підприємства та приводить до збитків.

У наданих до суду 09.12.2021запереченнях на відзив позивач вказала, що наказ про оголошення їй догани, розпорядження ОСОБА_5 від 21.05.2021 № 12, від 06.08.2021 № 14, від 21.05.2021 № 912 та службові записки завідуючого відділенням ІІ від 21.05.2021 і виконуючого обов`язки медичного директора ОСОБА_6 від 09.07.2021 були підготовлені адміністрацією відповідача в період її перебування на лікарняному з 21.05.2021 по 19.09.2021 та у відпустці з 20.09.2021 по 21.10.2021 та з ними її ніхто не знайомив.

З наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності була ознайомлена лише 22.10.2021, а акти №№ 1, 2 та наказ № 81/1-ОД від 06.08.2021 не правдиві та потребують додаткового розгляду.

Щодо несвоєчасного внесення електронних записів то зауваження в адресу ОСОБА_1 у звіті від НЗСУ не значиться. Звертає увагу, що існує значна кількість помилок допущених лікарями КНП «МОЦО» МОР за певний період.

Щодо посилання відповідача про невиконання нею функціональних обов`язків та нехтування розпоряджень і наказів керівництва то вони не мають жодного підтвердження, а тому не можуть бути підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Перелік з 01.05.2021 по 31.05.2021 помилок лікарів при наданні електронних записів обумовлюється відсутністю своєчасної первинної підготовки медичних працівників до електронної системи охорони здоров`я, за яку був відповідальний виконуючий обов`язки директор ОСОБА_5 . Крім того кількість помилок за травень 2021 року становить 288 та їх допустили 22 лікаря, при цьому відсутні помилки електронних записів, допущені ОСОБА_1 . Наведене вказує на дискримінаційні дії до неї з боку адміністрації ( ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ).

Крім того з наказу не вбачається, що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності як лікаря-онколога, а сам наказ може бути використаний для позбавлення її працевлаштування в онкоцентрі при проведенні змін у штатному розписі на будь-якій посаді.

У запереченнях на відповідна відзив від 15.12.2021 КНП «МОЦО» МОР вказало на безпідставність доводів позивача та просило в позові відмовити. Відповідач вказав, що позивачем спотворюються фактичні обставини. Згідно листків непрацездатності АГД №793062, АЛД №075792, АГД №793487 та табелю робочого часу підприємства, на лікарняному позивач перебувала з 21.05.2021 по 14.07.2021, а з 15.07.2021 по 06.08.2021 включно, перебувала на роботі, про що можуть вказати свідки вказані у акті №1 від 06.08.2021 та докази у вигляді підписаних особисто позивачем накладних (вимог) №52, №53, №54, №55, №62 від 06.08.2021.

Після численних звернень з вимогами надати пояснення та виправити допущені помилки, 06.08.2021 у відповідності до статей 148, 149 КЗпП України лікарю-хірургу-онкологу ОСОБА_1 , особисто, в присутності інспектора з кадрів ОСОБА_4 , юрисконсульта ОСОБА_10, завідувача центром здоров`я жінки ОСОБА_8 , було зачитано розпорядження виконуючого обовязки директора КНП «МОЦО» МОР від 06.08.2021 №14 (про надання пояснень щодо виявлених порушень), з терміном виконання до 15:30 години 06.08.202.

В подальшому 06.08.2021 лікар-хірург-онколог ОСОБА_1 черговий раз відмовилась від підпису про ознайомлення, про що було складено відповідний акт № 1 від 06.08.2021, після чого залишила своє робоче місце, без надання жодних пояснень. Як з`ясувалось пізніше вийшла на лікарняний до 18.09.2021, а надалі перебувала у відпустці з 20.09.2021 до 21.10.2021.

22.10.2021 ОСОБА_1 вийшла на роботу та на оперативній нараді в присутності колег була черговий раз ознайомлена під підпис з розпорядженням № 14 від 06.08.2021 (про надання пояснень щодо виявлених порушень). До кінця робочого дня пояснення так и не були надані, тому за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, некомпетентні дії та нехтування розпоряджень та наказів виконуючого обов`язки директора КПП «МОЦО» МОР, керівництвом було винесено догану ОСОБА_1 згідно наказу № 81/ОД від 06.08.2021.

Враховуючи, що медична інформаційна система (далі-МІС) знаходиться на стадії становлення, з кураторами НСЗУ південного регіону було досягнуто домовленості щодо надання пільгового періоду, строком 90 днів, відносно виправлення виявлених помилок підприємства у МІС. Чим у свою чергу користуються відповідальні працівники КНП «МОЦО» МОР. Слід зазначити, що МІС впроваджена на підприємстві з квітня 2020 року, тому лише через рік відповідно до наказу № 67-ОД/1 від 13.05.2021 було посилено контроль за реалізацією на підприємстві, державних гарантій медичного обслуговування населення, контроль за виконанням якого покладено на медичного директора ОСОБА_1, що додатково ускладнювало з`ясування проблемних питань. Помилки та обставини їх виникнення були виявлені під час перебування ОСОБА_1 на лікарняному, згідно службової записки в.о. медичного директора ОСОБА_6 від 09.07.2021.

Твердження позивача стосовно утисків та морального тиску з боку адміністрації підприємства, не відповідають дійсності. Так як докази надані позивачем, виписки з історії хвороби та рекомендації сімейного лікаря, не є доказом, а можуть свідчити про хронічні хвороби в результаті вікових змін.

В преамбулі наказу №81\1-ОД від 06.08.2021, про оголошення дисциплінарного стягнення, конкретно вказано, що лікар-хірург-онколог центру здоров`я жінки ОСОБА_1 несвоєчасно внесла медичні записи до електронної системи охорони здоров`я (МІС), без надання пояснень, чим грубо порушила свої посадові обов`язки та вимоги наказу МОЗ України від 28.02.2020 №587.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва суду від 08.11.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Із матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу КМ «МОЦО» МОР від 20.03.2020 № 143-Ко позивач ОСОБА_1 була переведена з 01.04.2020 з посади заступника директора з медичної частини адміністративно-управлінського персоналу на посаду медичного директора вищої кваліфікаційної категорії адміністративно-управлінського персоналу КМ «МОЦО» МОР.

В подальшому, наказом від 27.03.2020 № 223-Ко позивач з 01.04.2021 переведена на 0,25 ставки посади лікаря-хірурга-онколога вищої кваліфікаційної категорії підрозділу з лікування злоякісних та передпухлинних захворювань молочної залози центру здоров`я жінки, за внутрішнім сумісництвом.

Наказом КНП «МОЦО» МОР від 06.08.2021 № 81/1-ОД за неналежне виконання посадових обов`язків, некомпетентні дії та нехтування розпоряджень та наказів виконуючого обов`язки директора КНП «МОЦО» МОР, ОСОБА_1 винесено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності вказано: «Відповідно до проведеного аналізу звіту НСЗУ за ІІ квартал 2021 року було виявлення, що лікар-хірург-онколог центру здоров`я жінки ОСОБА_1 несвоєчасно внесла медичні записи до електронної системи охорони здоров`я щодо хворих: хвора Б., історія хвороби № 2893/276; хвора Г., історія хвороби № 2910/279; хвора Р., історія хвороби № 2714/262 та хвора М., історія хвороби № 2711/66/650, які були стаціонарно проліковані лікарем-хірургом-онкологом ОСОБА_1 у центрі здоров`я жінки.

Згідно умов наказів МОЗ від28.02.2020 № 587 «Деякі питання ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі здоров`я» внесення медичних записів до Реєстру медичних записів є обов`язковим. Відповідні записи в Реєстр медичних послуг вносяться під час медичного обслуговування пацієнта в день надання таких послуг (пункти 17,19 Порядку ведення реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі здоров`я. затвердженого наказом МОЗ України від28 лютого 2020 року № 567).

Таким чином, лікарем-хірургом-онкологом ОСОБА_1 не було внесено відомості до електронної системи охорони здоров`я стосовно пролікованих осіб.

06.08.2021 в.о. директора ОСОБА_5 письмовим розпорядженням від 06.08.2021 № 14 в присутності завідувача центру здоров`я жінки ОСОБА_9 , юрисконсульта ОСОБА_10 , інспектора з кадрів ОСОБА_11 попросив надати йому пояснення стосовно невиконання вимог наказу МОЗ України від 28.02.2020 № 587.

Пояснень з приводу своїх дій лікар-хірург-онколог ОСОБА_1 не надала, про що було складено відповідний Акт».

До наказу додано: доповідну записку в.о. медичного директора ОСОБА_7 та системного адміністратора ОСОБА_12 від 09.07.2021; доповідну записку завідувача центру здоров`я жінки ОСОБА_9 від 21.05.2020; Акт про ознайомлення ОСОБА_1 з розпорядженням в.о. директора ОСОБА_5 від 06.08.2021; Акт у підтвердження відмови ОСОБА_1 надати пояснення стосовно своїх дій.

Підпис позивача про ознайомлення з наказом відсутній.

Із досліджених судом доданих до оспорюваного наказу документів встановлено наступне.

Згідно службової записки завідувача центру здоров`я жінки ОСОБА_9 від 21.05.2020 за результатами проведеного аналізу внесення електронних медичних записів до реєстру медичних записів виявлено, що з 01.05.2021 лікарем-сумісником ОСОБА_1 прооперовано 4-х хворих (вказано прізвища та номер історій хвороби) по яких записи в медичному реєстрі відсутні.

Аналіз внесення електронних медичних записів лікарем-сумісником ОСОБА_1 за травень 2021 було доручено провести завідуючому центру здоров`я жінки ОСОБА_9 розпорядженням в.о. директора ОСОБА_5 від 21.05.2021 № 12.

Згідно службової записки в.о. медичного директора ОСОБА_7 від 09.07.2021 за результатами проведеного аналізу за травень місяць пролікованих та проконсультованих хворих Лікарем ОСОБА_1 електронної звітності згідно наказу МОЗ України від 28.02.2020 № 578 по пацієнтам стаціонару надано не було.

06.08.2021 письмовим розпорядженням виконуючого обов`язки директора ОСОБА_5 лікаря-сумісника - лікаря-онколога-хірурга центру здоровся жінки ОСОБА_1 зобов`язано до 06.08.2021 до 15:30 години надати пояснення стосовно порушення наказу МОЗ України від 28.02.2020 № 587 стосовно несвоєчасного внесення медичних записів до електронної системи охорони здоров`я по хворій Б., історія хвороби № 2893/276; хворій Г., історія хвороби № 2910/279; хворій Р., історія хвороби № 2714/262 та хворій М., історія хвороби № 2711/66/650, які були проліковані у центрі здоров`я жінки.

Розпорядження було доведено усно ОСОБА_1 в присутності інспектора з кадрів, юрисконсульта та завідуючого центром здоров`я жінки, але від його підпису вона відмовилася, про що складено акт від 06.08.2021 № 1.

Актом КНП «МОЦО» МОР від 22.10.2021 № 2 відповідач підтвердив доведення до відома лікарю-онкологу ОСОБА_1 шляхом зачитання та вручення під підпис наказу № 81/ОД від 06.08.2021 про притягнення її до відповідальності.

При вирішенні спору суд виходить з наступного правого регулювання.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

За змістом статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано, зокрема, такий захід стягнення, як догана.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов`язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Перш ніж винести працівникові догану чи звільнити його роботодавець повинен отримати від нього письмові пояснення з приводу вчиненого дисциплінарного правопорушення. Якщо на підставі такого пояснення працівника роботодавець дійде висновку, що дисциплінарний проступок дійсно мав місце і відсутні будь-які обставини, які можна було б вважати такими, що виключають притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, то роботодавець видає наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення.

Для дисциплінарного проступку характерні певні особливості: суб`єктом дисциплінарного проступку може бути громадянин, який перебуває у трудових правовідношеннях з роботодавцем і порушив трудову дисципліну.

Відповідно до спірного наказу суб`єктом дисциплінарного проступку, зокрема, є позивач, який перебуває у трудових правовідносинах з відповідачем; суб`єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина працівника.

Об`єктом дисциплінарного проступку є внутрішній трудовий розпорядок організації (суспільні відносини, що складаються у процесі його здійснення та охороняються нормами трудового права).

Протиправна поведінка працівника полягає у порушенні трудових обов`язків, покладених на нього трудовим договором чи правилами внутрішнього трудового розпорядку, спеціальних законодавчих актів, посадових інструкцій, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень роботодавця.

Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку.

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Посадовою інструкцією лікаря центру здоров`я жінки КНП «МОЦО» МОР, затвердженої виконуючим обов`язки директора ОСОБА_5 01.04.2020, з якою під підпис ОСОБА_1 ознайомлена 01.04.2021, передбачено, що: лікар центру здоров`я жінки керується чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію онкологічної та хірургічної допомоги (пункту.2.1); веде лікарську документацію (пункт 2.9); зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження директора КНП «МОЦО» МОР, додержуватися трудової технологічної дисципліни, вимог актів про охорону праці та дбайливо ставитися до майна онкології; лікар центру здоров`я жінки несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків (…) в межах, визначених чинним законодавством України ( пункт 4.1); лікар центру здоров`я жінки повинен знати чинне законодавство про охорону здоров`я, нормативні документи, що регламентують діяльність органів управління й закладів охорони здоров`я; основи права в медицині (пункт 5.2).

Із оспорюваного позивачем наказу вбачається, що лікар-хірург-онколог ОСОБА_1 несвоєчасно внесла медичні записи до електронної системи охорони здоров`я, що згідно наказу МОЗ України від 28.02.2020 №587 «Деякі питання ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення, рецептів в електронній системі охорони здоров`я», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2020 за № 236/34519, є обов`язковим, щодо чотирьох хворих, які були нею стаціонарно проліковані у центрі здоров`я жінки. Та, в подальшому 06.08.2021 не виконала письмове розпорядження виконуючого директора ОСОБА_5 від 06.08.2021 № 14 про надання пояснень стосовно невиконання вимог наведеного наказу МОЗ, внаслідок чого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Пунктом 4 наказу МОЗ України від 28.02.2020 №587 встановлено, що за умови наявності відповідної технічної можливості в електронній системі охорони здоров`я внесення медичних записів, записів про направлення та рецептів на лікарські засоби до Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів відповідно до Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я є обов`язковим: з 01 квітня 2020 року - для всіх надавачів медичних послуг, які уклали договори з Національною службою здоров`я України про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, та їх залучених до виконання такого договору осіб, обов`язковим є внесення медичних записів про надання медичних послуг в амбулаторних умовах, про госпіталізацію, виписку зі стаціонару, записів про направлення та рецептів на лікарські засоби, які підлягають реімбурсації; з 01 січня 2021 року - для всіх інших закладів охорони здоров`я та фізичних осіб - підприємців, які отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та які зобов`язані надавати пацієнтам медичну допомогу безоплатно відповідно до закону або договору.

На виконання вимог наведеного наказу МОЗ відповідачем надано договір № 3742-Е421-Р000/02 про внесення змін до договору № 3742-Е421-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладений між Національною службою здоров`я України (замовник) і КНП «МОЦО» МОР (надавач), строк дії якого до 31.12.2021 (пункт 55).

Відповідно до пункту 24 цього Договору надавач зобов`язаний подавати замовнику звіт про медичні послуги (перелік наведено у пункті 23) у строки встановлені у додатках до цього договору.

За умовами пункту 34 договору замовник має право зупинити оплату медичних послуг, якщо надавач не надсилає замовнику своєчасно звіти про медичні послуги та іншу інформацію, передбачену договором, або не вносить медичну документацію до системи, або не виконує обов`язки, передбачені підпунктами 2, 6, 7, 14, 18, 19, 19, 23, 25 - 27 пункту 19 та пункту 28 цього договору, до дати усунення відповідних порушень.

Додатком 10 до договору передбачено, що він поширюється на надання медичної послуги або групи послуг - мамографія, підрядником якої є КНП «МОЦО» МОР.

У зв`язку з наведеним, суд зазначає, що у позивача по справі, як лікаря-хірурга-онколога, були відсутні законні підстави для несвоєчасного внесення відповідних медичних записів до електронної системи охорони здоров`я щодо чотирьох хворих (хвора Б., історія хвороби № 2893/276; хвора Г., історія хвороби № 2910/279; хвора Р., історія хвороби № 2714/262 та хвора М., історія хвороби № 2711/66/650), які були нею стаціонарно проліковані у центрі здоров`я жінки. Тим самим, позивач допустила порушення посадових обов`язків та вимог наведеного наказу МОЗ, дотримання якого є обов`язковим, та пункту 2.9 посадової інструкції.

Твердження позивача про те, що наказ не вказує на те на якій посаді нею допущено порушення трудової дисципліни як лікарем-хірургом-онкологом чи медичним директором установи спростовуються змістом констатуючої частини оспорюваного наказу, з якої слідує, що порушення допущені позивачем як лікарем-хірургом-онкологом.

Не найшли свого підтвердження і твердження позивача про неприязне ставлення до неї керівництва лікарні.

Суд не приймає до уваги і доводи відповідача з посиланням на службову записку адміністратора медичної інформаційної системи від 16.11.2021 про виявлення записів-взаємодій здійснених лікарем-хірургом-онкологом ОСОБА_1 за десять місяців 2021 року, які не відповідали вимогам пакету з хірургії, а також посиланням на наказ КНП «МОЦО» МОР від 13.05.2021 № 67/1-ОД, яким контроль за реалізацією на підприємстві, державних гарантій медичного обслуговування населення покладено на медичного директора КНП «МОЦО» МОР ОСОБА_1 , оскільки вони не стосуються предмету доказування у даній справі.

Відповідно до вимог статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд зазначає, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

З наявних у справі доказів встановлено, що 06.08.2021 ОСОБА_1 було доведено до відома розпорядження виконуючого обов`язки директора ОСОБА_5 від 06.08.2021 № 14 про надання до 15:30 години цього дня пояснень щодо виявлених порушень. Від отримання розпорядження під підпис ОСОБА_1 відмовилася, про що відповідачем складено акт № 1 від 06.08.2021. Цього ж дня, 06.08.2021 наказом керівника відповідача від 06.08.2021 № 81/1-ОД позивачу оголошено догану, з яким під підпис вона ознайомлена 22.10.2021.

Між тим, як зазначає позивач з розпорядженням виконуючого обов`язки директора та наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності вона була ознайомлена лише 22.10.2021, так як вона перебувала спочатку на лікарняному, а топім у відпустці, що підтверджується її підписом на розпорядженні та оспорюваному наказі.

Із наданих відповідачем лікарняних листів вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на лікарняному: з 21.05.2021 по 11.06.2021 - лікарняний лист серії АГД № 793062; 14.06.2021 по 22.06.06.21 - лікарняний серії АЛД № 075792; 23.06.2021 по 14.07.2021 - лікарняний серії АГД № 793487; 06.08.2021 по 19.08.2021 - лікарняний серії АЛЖ № 478516; 20.08.2021 по 03.09.2021 - лікарняний серії АГЛ № 139278; 06.09.2021 по 17.09.2021 - лікарняний серії АЛЖ № 432939.

З 20.09.2021 по 21.10.2021 на підставі наказу від 16.09.2021 № 309-КВ ОСОБА_1 перебувала у щорічній та додатковій відпустках.

Таким чином дослідженими судом доказами підтверджується, що доведення до відома ОСОБА_1 розпорядження про надання пояснень щодо виявлених фактів порушення посадових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснено відповідачем в день перебування позивача на лікарняному.

Згідно зі статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців із дня вчинення проступку.

З аналізу наведеної норми слідує, що до накладання дисциплінарного стягнення (зокрема, догани) роботодавець зобов`язаний поцікавитися у працівника про причини його проступку. Таке можливе лише при перебуванні працівника на робочому місці (в установі, організації), що фактично не можливо виконати, якщо працівник тимчасово непрацездатний або перебуває у відпустці.

Отже, при перебуванні працівника у відпустці та на лікарняному дисциплінарне стягнення до нього не застосовується.

Крім того, суд звертає увагу, що розпорядча частина оспорюваного наказу не в повній мірі відповідає констатуючій його частині, оскільки містить посилання на розпорядження та накази виконуючого обов`язки директора, без зазначення їх реквізитів (дати та номеру), при тому що констатуюча частина вказує лише на невиконання одного розпорядження щодо надання пояснень. Наказ не містить і посилання на конкретні пункти посадової інструкції, які порушено позивачем.

Надаючи оцінку оспорюваному наказу суд враховує, що відповідачем не надано також доказів врахування ступеню тяжкості вчиненого позивачем проступку і заподіяної нею шкоди (вказано лише, що некомпетентні дії позивача призвело збитки підприємству, при цьому їх розмір не вказано), а також не надано доказів врахування попередньої роботи позивача при накладенні дисциплінарного стягнення.

Твердження відповідача про дотримання ним порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, так як 06.08.2021 остання була на робочому місці і підписувала накладні, копії який додано до заперечень на відповідь на відзив, спростовуються дослідженим судом лікарняним листком серії АЛЖ № 478516 та наданим відповідачем додатковим табелем робочого часу за серпень 2021 року, згідно якого 06.08.2021 ОСОБА_1 проставлено відмітку «л/л».

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За частинами першою, другою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З аналізу наведених норм слідує, що захист порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду має бути ефективним.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та наведені норми і оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про порушення відповідачем порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що є безумовною підставою для визнання оспорюваного наказу протиправним та з метою ефективного поновлення порушеного права позивача скасуванню такого наказу.

Так як позивач, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору не звільнена, а при звернені до суду з позовом та заявою про забезпечення позову, яка залишена без задоволення ухвалою суду 08.11.2021, судовий збір нею сплачено не було, що не було враховано судом при відкриття провадження у справі, а спір вирішено по суті, відповідно з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1362,00 грн., а з відповідача на користь позивача 908,00 грн., за задоволення позову.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Комунального підприємства «Миколаївський обласний онкологічний центр» Миколаївської обласної ради від 06.08.2021 № 81/1-ОД про оголошення догани ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Миколаївський обласний онкологічний центр» Миколаївської обласної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Комунальне підприємство «Миколаївський обласний онкологічний центр» Миколаївської обласної ради, код ЄДРПОУ 05483316, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 18.

Повний текст судового рішення складено 18.01.2022.

Суддя І.В.Коваленко