Рішення № 102664384, 17.01.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7291/21

Номер провадження 2-а/489/28/22

РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Губницького Д. Г., при секретарі Савченко С. О., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції Пятакова С.С. 4 батальйону 2 роти Управління поліції в Миколаївській області ЕАО № 04954061 від 26.10.2021 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 121-6 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оспорювана постанова винесена безпідставно з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Губницького Д. Г.

05.11.2021 р. ухвалою суду матеріали справи були залишені без руху.

19.11.2021 р. позивач усунув недоліки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницьким Д. Г. від 24.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

13.12.2021 року до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов від представника відповідача, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною. На підтвердження своїх доводів представник відповідача надав диск з відеозаписом правопорушення.

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ЕАО № 4954061 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 26.10.2021 р. о 22:22:48 год. в с. Коблеве, вул. Одеська, 4, водій ОСОБА_1 керував т/з DR.Motor DR5 д.н.з. НОМЕР_1 у якого не освітлений днз у темну пору доби, чим порушив п. 2.9. в ПДР. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП встановлено, що Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

З переглянутого відео та матеріалів, які додані до відзиву, наданого суду представником відповідача разом з відзивом, вбачається, що позивач дійсно скоїв вищезазначене правопорушення.

На відеозаписі «20211027095040000960», зафіксовано, як інспектор Пятаков С. С. вичерпно роз`яснив позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зміст ст. 63 Конституції України. Після чого, повідомив, що відносно нього буде винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.9 в) ПДР України.

На відеозаписі 20211027095056000961, зафіксовано той факт, що при увімкнених габаритних вогнях не працює освітлення державного номерного знаку.

Позивач зазначив у своєму позові, що у зв`язку з неякісним дорожнім покриттям, транспортний засіб попав у велику яму - це и призвело до замкнення ліхтарів підсвічування номерного знак.

Його такі твердження на відеофіксації події правопорушення та при процедурі притягнення до адміністративної відповідальності поліцейськими відсутні.

Обов`язок забезпечити освітлення номерного знаку покладається на водія.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про наявність належних та достатніх доказів порушення позивачем вимог п. 2.9 «в» ПДР України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАО №4954061 від 26.10.2021 року прийнята правомірно, а в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 134,139 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Повний текст рішення суду складено 17.01.2022 року.

СУДДЯ ГУБНИЦЬКИЙ Д. Г.