Ухвала суду № 102664265, 17.01.2022, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-881/2008

Провадження № 6/488/16/22

УХВАЛА

Іменем України

17.01.2022 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Акціонерного товариства “МетаБанк” про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-881/2008 та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року заявник Акціонерне товариство “МетаБанк” звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі №2-881/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ “МетаБанк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 728,76 грн. та державного мита у розмірі 427,28 грн.; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-881/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ “МетаБанк” заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 728,76 грн. та державного мита у розмірі 427,28 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів, встановивши новий строк для їх пред`явлення.

Заява мотивована тим, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.06.2008 року у справі № 2-881/2008 стягнуто в солідарному порядку з відповідачів приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача Акціонерного банку «Металург» заборгованість за кредитним договором № 32-28-07/0042-МК від 21.06.2007 року в сумі 39 728,76 грн. та судові витрати 427,28 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.03.2010 року замінено стягувача з Акціонерного банку “Металург” (АБ “Металург”) на Публічне акціонерне товариство (АТ “МетаБанк”) у виконавчому провадженні за виконавчим листом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ “Металург” заборгованості на загальну суму 40156,04 грн.

Заявник зазначив, що АТ “Метабанк” звертався до Корабельного районного суду м.Миколаєва з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів.

20.04.2021 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва банку було направлено відповідь, що виконавчі листи та копія рішення отримані представником позивача. Копія ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 03.03.2010 р. була надіслана на адресу Корабельного відділу ДВС ММУЮ. Виконавчі листи до Корабельного районного суду м.Миколаєва не повертались.

В результаті проведеної перевірки AT “МетаБанк” було встановлено, що вказані виконавчі документи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до AT “МетаБанк” не надходили.

Посилаючись на відповідь Корабельного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 20 вересня 2021р. та лист AT “Укрпошта”, вважав, що виконавчі листи по вказаній цивільній справі втрачені.

Оскільки рішення суду боржниками не виконане, вважав, що є достатні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.06.2008 р. був задоволений позов Акціонерного банку «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 32-28-07/0042-МК від 21.06.2007 року в сумі 39 728,76 грн. та судові витрати 427,28 грн.

Перевіркою було встановлено, що на підставі вказаного рішення суду були видані виконавчі листи, які отримані представником позивача по справі, про що також зазначено в листі Корабельного районного суду м. Миколаєва № 01-26/168/2021 від 20.04.2021 р.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.03.2010 року замінено стягувача з Акціонерного банку “Металург” (АБ “Металург”) на Публічне акціонерне товариство (АТ “МетаБанк”), місце знаходження: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, рахунок № НОМЕР_1 в АТ “МетаБанк”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061, у виконавчому провадженні за виконавчим листом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ “Металург” заборгованості на загальну суму 40156,04 грн.

Копія вказаної ухвали була направлена сторонам для відома, а також Корабельний відділ ДВС ММУЮ 03.03.2010 за вих. № 2-881.

За результатами перевірки матеріалів справи № 2-881/2008 було встановлено, що ані АБ “Металург”, ані ПАТ “МетаБанк”, як правонаступник АБ “Металург”, з заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не звертався.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з чинним законодавством, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

До матеріалів заяви не долучено жодного доказу того, що оригінал виконавчого документа взагалі надсилався для виконання до відділу державної виконавчої служби.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення такого строку за рішенням суду.

Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 2а-12192/09/0470, від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10 від 31 січня 2019 року у справі № 490/9519/15-ц.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Строк для пред`явлення виконавчого листа, дублікат якого просить видати стягувач АТ “МетаБанк”, як правонаступник АБ “Металург”, до виконання сплив 19 червня 2011 року.

Доказів про те, що зазначений строк переривався матеріали справи не містять.

Отже, як вбачається з матеріалів справи виконавчі листи по справі № 2-881/2008 були видані судом представнику позивача АБ “Металург” своєчасно, стягувач є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного банку “Металург”, на користь якого було ухвалено рішення по справі, знав про наявність рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2008 року з 25.02.2010 року, тобто дати звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача з Акціонерного банку “Металург” на ПАТ (АТ “МетаБанк”) у виконавчому листі по справі № 2-881/2008 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, мав можливість вчасно вчинити відповідні дії щодо пред`явлення їх до примусового виконання. Між тим, протягом тривалого часу (з 2010 року по 2022 рік) АТ “МетаБанк” не реалізовував свої процесуальні права щодо виконання рішення суду.

Заявником не наведено жодних причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано відповідних доказів на підтвердження таких причин. Будь-яких реальних перешкод для звернення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк судом не встановлено.

Таким чином, сукупність зазначених обставин свідчить про відсутність поважності причин пропуску АТ “МетаБанк” строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-881/2008 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ “МетаБанк” заборгованості за договором кредиту № 32-28-07/0042-МК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 76-81, 433, 353, 354 ЦПК України та п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства “МетаБанк” про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-881/2008 та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання – залишити без задоволення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.А. Чернявська