Постанова № 102664014, 14.01.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8926/21

Провадження № 3/487/211/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований як фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

РНОКПП: невідомий.

за ч. 1 ст.130 КпроАП України

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 року о 22 год. 27 год., в районі будинку 1В/5 по вул. Морехідній у м. Миколаєві, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рехлецький Р.В. подав до суду письмові заперечення, відповідно до яких провадження у справі просив закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 , 02.12.2021 року о 22 год. 27 год., в районі будинку 1В/5 по вул. Морехідній у м. Миколаєві, транспортним засобом «Volkswagen Crafter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Надавши оцінку твердженням представника порушника - адвоката Рехлецького Р.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпроАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами внесеними Постановою КМУ №883 від 10.11.2017 року, передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КпроАП України встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 ч.ч.1-3 КпроАП України - особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно розділу ІІ п.12, зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5» ПДР України.

Наведене підтверджується належними та допустимим доказами які містяться в матеріалах справи, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301807 від 02.12.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу від 02.12.2021.

Дотримання уповноваженим працівником УПП у м. Миколаєві процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який був досліджений під час судового засідання, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в установленому медичному закладі.

З урахуванням встановленого, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпроАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до тверджень адвоката Рехлецького Р.В., в тій частині, що працівниками поліції не доведено факт порушення ОСОБА_1 п.п.2.5 ПДР України, оскільки не надано доказів щодо керування ним транспортним засобом у час та місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано у присутності двох свідків.

Так, відповідно до протоколу серії ААБ №301807 від 02.12.2021 року, власником транспортного засобу марки «Volkswagen Crafter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1 ..

З наданого працівниками поліції відеозапису з відеореєстратора встановленого в автомобілі патрульної поліції, вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Crafter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зазначений в протоколі час у м. Миколаєві рухався по вул. Г.Карпенка в напрямку пр. Центрального та в подальшому здійснив поворот праворуч на вул. Морехідну, після чого був зупинений працівниками поліції.

Відповідно, до долученого до матеріалів справи відеозапису з нагруднох камери працівника поліції ОСОБА_1 , при спілкуванні з поліцейськими, жодним чином не спростовував факту керування ним вищезазначеним транспортним засобом.

Таким чином, вказані твердження, суд розцінює як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Твердження адвоката Рехлецького Р.В. щодо не доведення порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, з урахування того, що його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не було зафіксовано у присутності двох свідків, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.266 КпроАП України, присутність свідків при фіксуванні факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, є обов`язковою лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними на строк 1 рік та штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КпроАП України, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпроАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1КпроАПУкраїни у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КпроАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1КпроАПУкраїни та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) у доход держави (номер рахунку (IBAN): UA808999980313121206000014480 Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: І.О.Притуляк