Постанова № 102663391, 23.12.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

23.12.2021 Справа №469/306/21

3/469/140/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., захисника Мадая С.І., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВП №8 Миколаївського РУП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 208089 від 17 квітня 2021 року вбачається, що 17 квітня 2021 року о 09.07 год. в с.Марківка Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, неприродньо почервоніле обличчя, від продуття алкотестеру Драгер на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Мадай С.І. факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечили.

У своїх поясненнях наданих суду ОСОБА_1 зазначав, що працівники патрульної поліції неправомірно зупинили його транспортний засіб, оскільки ним не було допущено ПДР під час руху, а тому підстав для огляду на стан сп`яніння не було. Відмовився від огляду на стан сп"яніння, оскільки алкогольні напої не вживав і був у тверезому стані.

Захисник Мадай С.І. в обґрунтування своїх заперечень проти правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП посилався на незаконність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ; безпідставність вимоги поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за відсутності ознак сп`яніння; наданий до протоколу відеозапис не є належним доказом, оскільки він не є безперервним,

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мадая С.І., дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі – Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі – Порядок).

За змістом ч.1 ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, за наявності не менш як двох таких ознак.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І, п.6 розділу ІІ Інструкції, п.п.3, 4 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), у присутності двох свідків.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 3209509 від 04 серпня 2021 року, 17 квітня 2021 року о 09.07 год. в с.Марківка Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, неприродньо почервоніле обличчя, від продуття алкотестеру Драгер на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №208088 від 17 квітня 2021 року, складеного у присутності двох свідків (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`ягніння (а.с.2-3); відеозаписом цих подій (а.с.7).

Так, з наявного у справі і оглянутого у судовому засіданні відеозапису убачається, що водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, але останній відмовився у присутності двох свідків від такого огляду. Після відмови ОСОБА_1 від огляду працівником поліції роз`яснено наслідки такої відмови, на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється від будь-якого огляду, оскільки не вживав алкогольні напої та перебуває у тверезому стані.

При складанні протоколу ОСОБА_1 своїм власним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол ОСОБА_1 власноручно підписав без будь-яких зауважень, зазначивши про те, що відмовляється пройти медичний огляд та пояснення надасть у суді.

Крім того, обставини викладені у протоколі, підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які хоч і не були допитані судом, оскільки не з`явилися за викликом суду у судове засідання, однак їх письмові пояснення відповідно до вимог статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Наведені показання свідків узгоджуються з відеозаписом та свідчать про те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника на те, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу та у водія ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння, спростовується постановою інспектора патрульної поліції старшого інспектора серії БАБ №074811 від 17 квітня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.125 КУпАП (а.с.4) та положеннями пункту 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), якими визначається, що наявність у водія ознак сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, які перевіряють наявність чи відсутність такого сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

Інші доводи захисника Мадая С.І. про те, що порушено порядок зібрання доказів у справі, нічим не підтверджуються. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень (протилежного суду не надано), а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

До того ж, незгода водія з діями працівників поліції чи причиною зупинки останніми транспортного засобу може бути підставою для оскарження таких дій в установленому законом порядку, але не виключає виконання водієм обов`язків, визначених п.2.5 ПДР України, щодо проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи ОСОБА_1 та захисника Мадая С.І. про те, що долучений до справи відеозапис не є належним доказом, оскільки він не є безперервним, підлягає відхиленню, оскільки таке не спростовує вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеним факт, що водій ОСОБА_1 17 квітня 2021 року о 09.07 год. в с.Марківка Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Нексія», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини, неприродньо почервоніле обличчя, від продуття алкотестеру Драгер на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу строком на один рік, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія, та штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави, отримувач коштів: ГУК/тг смт Березанка/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA308999980313030106000014406, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн., отримувач коштів коштів ГУК/тг смт Березанка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA418999980313121206000014406, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Дата виготовлення повного тексту постанови 23 грудня 2021 року.

Суддя: