Ухвала суду № 102662925, 17.01.2022, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2644/21

У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву відповідача ОСОБА_1 від 14 січня 2022 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти.

14 січня 2022 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по вищевказаній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відвід мотивує наступним.

28.12.2021 Шевченківський районний суд м. Львова, головуючий суддя Едер П. Т., ухвалив рішення по іншій справі № 466/3305/20 між тими ж сторонами. Відповідний акт правосуддя розміщений в Єдиному реєстрі судових рішень. Розв`язавши первісний та зустрічний позови у цій справі про поділ майна подружжя, суд у тому ж складі вирішив долю й грошових коштів, внесених як компенсація за припинення частки позивач у праві власності на квартиру. У новому процесі ОСОБА_2 претендує на половину цих вже присуджених їй коштів за право спільної власності подружжя. Водночас надання іншої юридичної оцінки правовідносинам, спір стосовно яких вже розглянуто суддею, на думку відповідача ОСОБА_1 , породить сумніви в безсторонності і неупередженості головуючого і свідчитиме про наявність об`єктивного критерію як підстави для його відводу.

Вважає, що суддя Едер П. Т. підлягає відводу у справі № 466/26/21 і не може надалі розглядати даний спір з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти, яка надійшла на адресу суду 29 березня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року справу передано для розгляду головуючому судді Едеру П. Т.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, головуючий суддя Едер П. Т.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

В решті позовних вимог відмовлено.

Задоволено часткового позов (зустрічний) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки автомобіля «DAEWOO LANOS TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень 00 копійок) сплачених комунальних послуг.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалено виплатити ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 260000,00 грн. (двісті шістдесят тисяч гривень 00 копійок), внесені ОСОБА_1 на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області, згідно квитанції № 16 від 01.09.2020 року; р/р UA598201720355219002000000757; Код отримувача: 26306742; Банк отримувача: 820172 Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: «за припинення частки в квартирі ОСОБА_2 - сплачені ОСОБА_1 як депозит на рахунок суду, в порядку ст. 365 ЦК України для виплати грошової компенсації.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви відповідача ОСОБА_1 встановлено, що підставами для відводу судді Едера П. Т. є можливість сумнівів у безсторонності та неупередженості головуючого судді Едера П. Т., крім того, заявник посилається на підставу відводу, визначену п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_1 не наведено і такі відсутні.

Разом з цим, заявником ОСОБА_1 не наведено підстав і не подано жодних доказів того, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Визначаючись щодо наявності заявлених підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 від 14 січня 2022 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 від 14 січня 2022 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти - визнати необґрунтованою.

Матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 від 14 січня 2022 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер