Ухвала суду № 102662336, 20.01.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/7066/20

1-кс/465/213/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. за участі секретаря судового засідання Оверко Я. Б. розглянувши заяву судді Франківського районного суду м. Львова Гладишевої Х. В. про самовідвід від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудному ОСОБА_1 , що подано прокурором - публіченим обвинувачем в об`єднанму судовому провадженні з унікальним номером судової справи № 465/7066/20, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова ( суддя Мартинишин М.О.), на стадії судового розгляду, перебувають матеріали обвинувальних актів щодо обвинувачення ОСОБА_1 у кримінашльному провадженні № 12020140080001538 від 27.09.2020 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12020145080000493 від 05.10.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України та у кримінальному провадженні № 12021140080000069 від 03.02.2021 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно.

Обвинувальні акти в даних кримінальних провадженнях поступили до Франківського районного суду м. Львова 03 листопада 2020 року, 27 листопада 2020 року та 25 лютого 2021 року , які вдповідно до ухвал Франківського районного суду м. Львова від 24 лютогго 2021 року та від 02.06. 2021 року обєднаоно в одне судове провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи № 465/7066/20 та судового провадження № 1-кп/465/954/21. Підстави таких рішень викладені в ухвалах (т.1 ас. 83 - 84, 192 - 193).

Згідно з ухвалою судового засідання від 28 жовтня 2021 року, оголошено розшук підсудного та зупинено судове провадження з підстав викладених в ухвалі ( т. 1 ас. 232). Ухвалою судового засідання від 22 листопада 2021 року повторно оглошено розшук з тих самих підстав, хоч за попередньою ухвалою судове слідство не відновлювалося (т. 1 ас. 243).

23 листопада 2021 року прокурор - публічний обвинувач у кримігнальному провадженні ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про з-астосування запобіжного заходу. Разом з даним клопотанням, прокурором подано клдопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці, із можливістю визначити заставу у вигляді від двадцяти пяти до вісімдесіти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням обовязків: прибувати за викликом слідчого ????, прокурора???? чи суду за першою вимогою; провідомляти слідчого????, прокурора???? чи суд про зміні свого місця проживання ( т. 1 ас. 246 - 252).

Уважаю за доцільне також зазначити, що прокурор клопоче затримати підсудного з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, в обєднаних в одне судове провадження обвинувальних актів, проте в якому саме кримінальному провадженні чи судовому провадженні просить затримати і обрати запопіжний захід не вказує. Крім цього, такі клопотання подаються прокурором у зупиненому судовому провадженні, де обвинувачений оголошений у розшук, а провадження зупинено ( т. 1 ас. 246 - 252).

24 листопада 2021 року суд, ухвалою підгготовчого судового засідання з розгляду обвинувального атку у кримінальному провадженні № 12021140080000069 від 03 лютого 2021 року призначив захиника та переніс підготовче судове засідання на 25.01.2021 року.

Відтак, підготовче судове засідання від 24 листопада 2021 року, у якому постановлено ухвалу, проведено у судовому провадженні де обвинувачений оголошений в розшук та судове провадження не відновлено. (двічі підряд зупинено ухвалами від 28 жовтня 2021 року та 22 листопада 2021 року) . Крім того, 24 листопада 2021 року не аогло відбуитися підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту № 12021140080000069 від 03 лютого 2021 року, оскільки такий призначений до судового розгляду ухвалою від 02 червня 2021 року (т.1 ас. 192 - 193).

Клопотання прокурора, що подані у судовому провадженні 23 листопада 2021 року, розглянуті судом в судовому засіданні 25 листопада 2021 року, хоч провадження і не відновлювалося, а розшук не скасовано. Суд обрав обвинуваченому запобіжний захід тирмання під вартою, проте у якому кримінальному чи судовому провадженні не вкзазав. Згідно ухвали строк тримання під вартою закінчується 22 січня 2021 року ( т. 2 ас. 28 - 31).

Згідно ухвали судового засідання від 21.12. 2021 року, суд у судовому засіданні, так і не відновивши судового провадження, яке зупинене відповідно до вказаних вище ухвал, призначив амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_1 в обєднаних обвинувальних актах, проведення якої доручив КНП ЛОР "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" (т. 2 ас. 47 - 49).

Згідно супровідного листа від 05 січня 2022 року за підписом в.о. керівника апарату Н. Гірняк, копію ухвали про призначення експертизи разом із матеріалами обєднаного судового провадження скеровано до експертної установи, а супровідним листом від 13 січня 2022 року за підписом заступника генерального директора з експертизи ОСОБА_3 , повернуті до суду та у цей же день, зареєстровані об 14 год. 39 хв. за вх. № 785/22.

Як вбачається із табеля за січень 2022 року, суддя Мартинишин М.О. станом на 13 та 14 січня 2022 року виконувала обовязки судді.

14 січня 2022 року прокурор Процак Л.Я. подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 з покладанням тих же обовязків, на які зверталася увага вище. Клопотання зареєстровано об 14 год. 52 хв., однак судді не передано.

Слід зазначити, що дане клопотання подано у судовому провадженні, провадження в якому так і не відновлено, тобто в зупиненому. .

Відповідно до розпорядження № 9/р в.о. керівника апарату від 18 січня 2022 року (чому не від 17 січня 2022 року?), котра покликаючись на пункт 20 - 5 Перехідних положень Кримінально - процесуального кодексу України, та подання помічника судді ОСОБА_4 прийняла рішення про створення обліково інформаційнорї картки з присвоєнням номеру 1 - і та здійснити розподіл.

Клопотання яке зареєстроване 14 січня 2022 року об 14 год. 52 хв. судді Мартинишин М.О. не передано, хоч та згідно табелю виконувала свої обовязки судді. 17 січня 2022 року вказене клопотання не розподілялося та не передавалося судді, про що свідчать розпорядження в.о.керівника апарату від 18 січня 2022 року, а уже 18 січня 2022 року вказане клопортання включено в автоматизований розподіл та відповідно до протоколу передачі судової справи, раніше визначеному складу суду розподілено об 14 год. 49 хв. судді Мартинишин М.О., тобто коли суддя згідно табелю перебувала у відпустці, а із змісту розпорядження № 9/р від 18.01.2022 року , вбачається , що келопотання помчника судді Фортуни Т.Я. від 18 січня 2022 року. створено облікову інформаційну картку 1-і, розподіл все одно здійснено на суддю Мартинишин М.О.

Вдтак, відповідно до розпорядження № 10/р в.о. керівника апарату у цей же день, тобто 18 січня 2022 року, знову ж таки покликаючись на пункт 20 - 5 Перехідних положень Кримінально - процесуального кодексу України, подання помічника судді Фортуни Т.Я. та наказу № 156/в від 29.12.2021 року, про відпустку судді, прийняла рішення про пнризначення повторного розподілу клопотання.

Слід зауважити, що у даному випадку покликання на п.20 -5 Перехідних положень Кримінально - процесуального кодексу України, не має жодного відношення, адже суддя не захворіла, а крім тогго, вирішення питання на підставі вказаного пункту процесуального закону не належить до комптенції керівника апарату.

Отже, є очевидним, що розподіл даного клопотання відбувся із порушення вимог ст. 35 КПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 року, клопотання, повторно, розподілено судді Гладишевій Х.В. об 15 гд. 24 хв., а сотанньою 19.01.2022 року подано заяву про самовідвід розгляд якої передано судді Кузю В.Я. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справа розподілена 19.01.2022 року об 16 год. 23 хв.

Слід зауважити, що у даному випадку суддя Гладишева Х.В. піждлягала виключенню із списка суддів, що пнризначалися до розподілу, оскільки в одному із обєднаних кримінальних проваджень, а саме у кримінальному провадженні № 12021140080000069 від 03.02.2021 року (судова справа № 465/1149/21, судове провадження № 1-кс/465/485/21), де нею постановлено ухвалу про відмову в обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою та щзастосовано особисте зобовязання, яке не продовжулося.

Отже, є очевидним, що і в даному випадку, розподіл даного клопотання відбувся із порушення вимог ст. 35 КПК України, без урахування, що суддя Гладишева Х.П. брала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Як вбачається із змісту заяви, підставами самовідводу у справі є те, що під час вивчення матеріалів справи нею, суддею Гладишевою Х. В., встановлено, що в її провадженні перебувало клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області Сегеді М. М., яке погоджувалося прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 Процаком Л. Я., у кримінальному провадженні № 12021140080000069 від 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Приписами ч. 3 ст. 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гладишева Х. В. повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід належним чином та не виявила бажання брати участь в судовому розгляді та дати пояснення, покликаючись на зміст своєї заяви.

Вивчивши письмову заяву судді Гладишевої Х. В., дорслідивши матеріали клопотання прокурора та витребувані матеріали обєднаного судового провадження з унікальним номером справи № 465/7066/20 приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приймаючи дану заяву до розгляду, мною, як суддею, враховано викладені вище фактичні обставини, обмеженість строків розгляду такої, неординарність дій учасників процесу враховуючи вимоги ст. 80 - 81 КПК України, вважаю, що дану заяву слід розглядати не самою заявницею, а іншим суддею.

Так, мотивуючи свою заяву суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирiшення справи незалежним і неупередженим судом.

За змістом ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному

провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним и апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої , апеляційної і касаційної інстанції. Виключення можуть бути тільки коли питання стосується судових рішень, прийнятих суддею при розгляді кримінального провадження по суті, і то, якщо таке рішення не оскаржувалося в апеляційному порядку.

Крім того, суддя Гладишева Х.В. підлягає відводу в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто з підстав порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, оскільки на могла бути включена до списку суддів призначених на розподіл.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою ЄСПЛ, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У даному випадку, пересторогою про неможливість участі судді в даному кримінальному провадженні є пряма норма закону: "... не має права....", а крім того, вважаю відсутність підстав у судді Мартинишин М.О. розглянути вказане клопотання 14 січня 2022 року, зважаючи, що відпустка у неї почалася 17 січня 2022 року.

Враховуючи наведене, приходжу до всинвоку, про наявність підстав для самовідводу судді Гладишевої Х. В., а відтак, її заява підлягає задоволенню.

Матеріали обєднаної судової справи, що витребовувалися для вичення при прийнятті рішення з розгляду заяви про самовідвід, повернути судді Мартиниш8ин М.О.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Франківського районного суду м. Львова Гладишевої Христини Володимирівни від участі у розгляді кримінального провадження (судова справа № 465/7066/20 (провадження № 1-і/465/1/22) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, вважати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволеною.

Відвести суддю Франківського районного суду м. Львова Гладишеву Христину Володимирівну від розгляду кримінального провадження (судова справа № 465/7066/20 (провадження № 1-і/465/1/22) подану в обєднаній судовій справі з унікальним № № 465/7066/20 обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження (судова справа № 465/7066/20 (провадження № 1-і/465/1/22) розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , що подане прокурором в обєднаній судові справі з унікальним 465/7066/20 про олбвин6увачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України вважав би за доцільне повернути до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для передачі на вирішення судді Франківського районног7о суду м. Львова Мартинишин М. О. з метою дотримання вимог КПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, дотримавшись вимог авторозподілу визначеного ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь