Ухвала суду № 102661878, 17.01.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/6279/21

Провадження № 2/456/12/2022

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2022 рокусуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грабовецько -Дулібської сільської ради про знесення самочинно збудованої будівлі та визнання договору дарування частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням викладених вимог просить постановити рішення про знесення самочинно збудованої будівлі – цегляної стайні з стодолою та визнати договір дарування ВКО № 503068 на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 частково недійсним.

20.12.2021 ухвалою судді позовна заява залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Позивачу було надано 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута позивачу.

30.12.2021 на адресу суду повернувся рекомендований лист з повідомленням, яким було направлено на адресу позивача ухвала судді від 20.12.2021 з відміткою про отримання поштового відправлення 28.12.2021. Однак позивач вимоги ухвали не виконав, не усунув вказаних у ній недоліків та подав 05.01.2022 до суду заяву про відвід судді Янів Н.М., яка ухвалою судді від 10.01.2022 визнана необґрунтованою та передана до канцелярії Стрийського міськрайонного суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвалою суду від 13.01.2022 у задоволені заяви про відвід судді Янів Н.М. у справі № 456/6279/21 за позовом ОСОБА_1 до Грабовецько -Дулібської сільської ради про знесення самочинно збудованої будівлі та визнання договору дарування частково недійсним було відмовлено.

Таким чином з урахуванням того, що позивачем у визначений строк не були усунуті вищевказані недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення позову без руху від 20.12.2021, а тому позовну заяву у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовецько -Дулібської сільської ради про знесення самочинно збудованої будівлі та визнання договору дарування частково недійсним вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Янів