Постанова № 102661745, 18.01.2022, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/576/21

Провадження № 3/455/2/2022

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2022 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

секретар судового засідання Шайда Н.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, зі слів – до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.04.2021 року о 23 годині 00 хвилин в м.Старий Самбір по вул.Дрогобицькій, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем, марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Розгляд справи призначено на 09 годину 05 хвилин 25.05.2021 року, який було неодноразово відкладено у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 та/або його захисника Свищо С.М.

Нестор В.В. та його захисник – адвокат Свищо С.М. 18.01.2022 року о 09 годині 05 хвилин в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причина неявки не відома.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оскільки від ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Свищо С.М. не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю, за можливе справу розглянути у їхній відсутності, тому, що участь у судовому засіданні з розгляду питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є правом, а не обов`язком особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Будучи допитам 12.07.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнавав. Додатково пояснив, що 20.04.2021 року, близько 23 години 00 хвилин він під`їхав в якості пасажира в автомобілі, марки «ВАЗ 2106» до будинку свого брата ОСОБА_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім нього в автомобілі в якості пасажира перебував ОСОБА_3 . Керував транспортним засобом ОСОБА_4 . Водій зупинив автомобіль на узбіччі дороги біля вказаного будинку, вийшов з автомобіля і зайшов у будинок, при цьому двигун та освітлення залишив увімкненими. Він також вийшов з автомобіля, та стояв біля нього і курив. Через кілька хвилин під`їхав автомобіль патрульної поліції і працівники поліції помилково прийняли його за водія і звинувачувати його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вони змусили його пройти тест на алкоголь, який проводився приблизно 01 години 20 хвилин. Працівники поліції назвали причиною його зупинки те, що він був непристебнутий ремнем безпеки, однак це не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 20.04.2021 року, біля 23 години 00 хвилин до нього подзвонив його брат ОСОБА_1 і повідомив, що він знаходиться на автосервісі, і просив його забрати. В цей час він разом з ОСОБА_5 працювали на полі, однак закінчивши городні роботи, поїхали за ОСОБА_4 . Він керував транспортним засобом і вони разом поїхали до нього до дому. Його брат ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 залишилися біля машини, яка знаходилася біля його подвір`я. Однак згодом до його машини під`їхали працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення на його брата ОСОБА_4 . Його брат був одягнений в білу футболку в полоску, темні штани, головних уборів не мав. Підписавши протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 викинув вручений йому працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 суддею до уваги не беруться, так як вони суперечать показам поліцейських, а також показам свідка ОСОБА_6 є необ`єктивними та не відповідають обставинам справи. Окрім того, свідок ОСОБА_4 постійно плутався у викладі обставин, в їх хронології, а також не зміг обгрунтовано пояснити причину своєї відсутності під час складання протоколу. Дані пояснення та посилання вважаю обраними ОСОБА_4 та його захисником – адвокатом Свищо С.М. способом захисту, з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що її з чоловіком зупинили працівники поліції, однак числа не пригадує і попросили її були в якості свідка при проходженні особою тесту на стан алкогольного сп`яніння. Вона погодилася. ОСОБА_1 погодився пройти тест і після продування вона бачила цифри, які показав прилад "Драгер" і підписалася в протоколі.

Допитана як свідок поліцейська ОСОБА_7 в суді пояснила, що 20.04.2021 року вона перебувала на службі разом із ОСОБА_8 . Близько 23 години 00 хвилин в м.Старий Самбір по вул.Дрогобицькій Самбірського району Львівської області ними було виявлено автомобіль, марки «ВАЗ 2106» у якого не працював правий задній габарит. Ними було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, для чого було увімкнено сині та червоні проблискові маячки та подано звуковий сигнал. Після того, як вищевказаний транспортний засіб зупинився, вони підійшли до водія та пояснили причину зупинки. Водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії і особу водія вони встановлювали згідно бази ІТС ІПНП, яким був ОСОБА_1 . В ході розмови з останнім були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, різки запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_4 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків, на що останній погодився. Результат огляду був позитивним 1,31 проміле. Після чого було складено на ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_8 в суді пояснив, що 20.04.2021 року він разом із ОСОБА_7 перебував на службі. Близько 23 години 00 хвилин в м.Старий Самбір по вул.Дрогобицькій Самбірського району Львівської області ними було виявлено автомобіль, марки «ВАЗ 2106» у якого не працював правий задній габарит. Ними було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, для чого було увімкнено сині та червоні проблискові маячки та подано звуковий сигнал. Транспортний засіб зупинився, вони підійшли до водія та пояснили причину зупинки. Водій не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії і особу водія вони встановлювали згідно бази ІТС ІПНП, яким був ОСОБА_1 . В ході розмови з останнім були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, різки запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_4 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків, на що останній погодився. Результат огляду був позитивним 1,31 проміле. Після чого було складено на ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення.

У судді немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки такі є послідовними та такими, що відповідають обставинам справи.

Враховуючи принцип змагальності, обов`язок доведення обставин на які сторони захисту посилаються, суддя відмовляє в задоволенні клопотання про виклик для допиту, та вважає розглянути справу за відсутності свідка ОСОБА_10 , дані якого стороною захисту не надані, що унеможливлює його виклик в судове засідання. Також стороною захисту не забезпечена явка вищевказаного свідка для його допиту.

Щодо свідка ОСОБА_11 , то останній на неодноразові виклики до суду не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, свідків, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Так, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Також згідно з п. 27 више вказаної Постанови, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Посилання ОСОБА_4 на те, що він транспортним засобом не керував, а лише перебував в якості пасажира до уваги суддею не беруться, оскільки такі спростовують поясненнями свідків та відеозаписом події.

Крім того, за результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 за допомогою приладу «Драгер» зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з чим останній погодився, розписавшись в цих документах.

В матеріалах справи (в тому числі й в протоколі про адміністративне правопорушення) відсутні пояснення ОСОБА_4 , в яких було б висловлено незгоду з результатами тесту, натомість в роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявний підпис ОСОБА_4 , яким він засвідчив згоду з результатом тесту - 1,31 ‰.

Також, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №028466 від 20.04.2021 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №808952 від 20.04.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, тестуванням на алкоголь до протоколу серії ОБ №028466, рапортом інспектора СРПП відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 20.04.2021 року, відеозаписом події 20.04.2021 року, з яких відомо, що ОСОБА_4 20.04.2021 року о 23 годині 00 хвилин в м.Старий Самбір по вул.Дрогобицькій, Самбірського району Львівської області, керував автомобілем, марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_4 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.П.Пошивак