Рішення № 102661657, 16.11.2020, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/3475/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів- ,,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ «Приватбанк» подав позов до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованих коштів з наступних підстав:

01.08.2016 року до ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся клієнт банку - ОСОБА_2 з вимогою щодо повернення коштів , які згідно регулярного платежу , щомісячно в сумі 3200 гривень знімалися з його пенсійних карток на Депозит «Скарбничка».

На підставі звернення клієнта ОСОБА_2 , банком проведено перевірку (моніторинг) депозитного рахунку з оформлення депозитної послуги «Скарбничка» та руху коштів на його карткових рахунках що не суперечить ст.. 40-1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». В результаті проведеної перевірки було виявлено, що при оформленні депозитного договору клієнту ОСОБА_2 мав збій програмного забезпечення , а клієнт ОСОБА_1 ( відповідач по справі ) неправомірно отримала кошти з депозиту , якого не оформляла, що випливає з наступного: 05.09.2013 року клієнт ОСОБА_2 на Сокальському відділенні здійснював оформлення депозитної послуги «Скарбничка» та регулярний платіж із своєї пенсійної карти щомісячним платежем в сумі 3200 грн. В подальшому починаючи з 17.09.2013 року по 16.06.2016 року здійснював перерахунок з однієї пенсійної карти, а з 27.08.2015 року з іншої пенсійної карти клієнта ОСОБА_2 на депозитний рахунок.

Після проведених перемовин з Відповідачкою щодо ситуації яка склалася, з її боку було частково погашено борг, однак з грудня 2017 року Відповідачка ухиляється від виконання боргових зобов`язань та не реагує на звернення позивача про необхідність погашення наявної заборгованості.

В зв"язку з цим просить позивач суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "Приватбанк" суму грошових коштів у розмірі 119 111 гривень 90 копійок. Крім того стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "Приватбанк" 1768 грн. 68 коп. сплаченого судового збору.

.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не прибула , однак подала заяву, що позов підтримує, просить справу розглядати у їх відсутності, не заперечує проти винесення рішення по справі .

Відповідач в судове засідання зявилася, позов визнала та просить справу розглядати у її відсутності .

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 526 ЦК україни вбачається, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України вбачається , що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК україни зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України вбачається , що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до умов кредитного договору , договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань. Кредитним договором встановлено, що укладений договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді , коли підстава , на якій воно було набуте, згодом відпала.

В результаті судового розгляду судом було встановлено, що при оформленні депозитного договору клієнту ОСОБА_2 мав збій програмного забезпечення , а клієнт ОСОБА_1 ( відповідач по справі ) неправомірно отримала кошти з депозиту , якого не оформляла.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити , та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "Приватбанк" суму грошових коштів у розмірі 119 111 гривень 90 копійок. Крім того стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "Приватбанк" 1768 грн. 68 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263,264, 265 ЦПК , суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "Приватбанк" суму грошових коштів у розмірі 119 111 гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ "Приватбанк" 1768 грн. 68 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи , апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області .

Головуючий: О. А. Веремчук