Ухвала суду № 102661646, 17.01.2022, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1730/20

У Х В А Л А

17.01.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

прокурора: Бігун А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Бацик Р.Я. та Галич П.О.

потерпілих,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого на посаді технолога ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Захисники Бацик Р.Я. та Галич П.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 надали клопотання про тимчасовий доступ до документів, в якому просять надати їм тимчасовий доступ до документів з можливістю. вилучення копії таких документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване наступним.

Відповідно до повідомлення служби автомобільних доріг у Львівській області від 23.04.2020року за №03-1869/08-04, повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.04.2020 року за №69/01-29, запитувана інформація щодо організації дорожнього руху на даній ділянці дороги належить до компетенції ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стороною захисту за вих. 2/09/21 було скеровано відповідний адвокатський запит на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 про надання інформації щодо наявності технічної документації (викопіювання) щодо ділянки автодороги, зокрема перехрестя доріг Т-14-10 Броди-Червоноград та О141604 Червоноград-Перетоки в межах населеного пункту с.Бендюга (перехрестя вулиць Радехівська-Шахтарська де графічно з прив`язкою до місцевості відображено схему організації дорожнього руху, вид та місце нанесення дорожньої розмітки, вид дорожніх знаків та місце їх розташування станом на 01.04.2020р.

Однак на даний час всупереч вимогам Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату відповіді на запит не надано. Дані обставини є суттєвими, оскільки вони безпосередньо впливають на організацію дорожнього руху в місці пригоди, установлення механізму ДТП та її елементів.

Крім цього, сторона захисту має намір в подальшому заявляти відповідні клопотання про призначення судової дорожньо-технічної експертизи з метою з`ясування відповіді на питання щодо того, чи відповідала схема організації дорожнього руху на ділянці дороги де сталася ДТП нормативним вимогами та державним стандартам та чи забезпечувала організація дорожнього руху на ділянці дороги де сталася ДТП безпеку дорожнього руху.

Окрім того, захисники Бацик Р.Я. та Галич П.О. надали клопотання про призначення судової дорожньо-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що зазначаючи про позицію обвинуваченого щодо відсутності в момент ДТП дорожньої розмітки 1.12, 1.13, 1.20 на місці ДТП, захисники вважають, що не була забезпечена безпека дорожнього руху на ділянці дороги - перехрестя доріг Т-14-10 Броди- Червоноград та 0141604 Червоноград-Перетоки в межах населеного пункту с. Бендюга Сокальського району Львівської області, тому з метою встановлення факту забезпечення безпеки дорожнього руху на місці ДТП просили призначити дорожньо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи відповідала схема організації дорожнього руху на ділянці дороги, де мала місце ДТП, а саме на перехресті доріг Т-14-10 Броди-Червоноград та 0141604 Червоноград- Перетоки в межах населеного пункту с. Бендюга Сокальського району Львівської області (перехрестя вул. Радехівської - вул. Шахтарської) станом на 01.04.2020 року нормативним вимогам та державним стандартам? 2. Чи забезпечувала організація дорожнього руху на ділянці дороги де мала місце ДТП, а саме на перехресті доріг Т-14-10 Броди-Червоноград та 0141604 Червоноград-Перетоки в межах населеного пункту с. Бендюга Сокальського району Львівської області (перехрестя вул. Радехівської - вул. Шахтарської) станом на 01.04.2020 року безпеку дорожнього руху, виходячи того, що за напрямом руху автомобіля марки «Mercedes Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлено дорожній знак «2.1», який на момент ДТП був встановлений на відстані 59.1 м. до перехрещення вул. Шахтарської - Радехівської за напрямком руху автомобіля марки «Mercedes Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шахтарській і видимість даного дорожнього знаку була закрита припаркованим вантажним великогабаритним автомобілем, інших дорожніх знаків, таких як дорожній знак 2.2 та дорожньої розмітки 1.12, 1.13, 1.20 за напрямом руху автомобіля марки «Mercedes Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 до місця ДТП не було? 3. Чи відповідали фактичний стан експлуатації та утримання ділянки дороги де мала місце ДТП, а саме на перехресті доріг Т-14-10 Броди-Червоноград та 0141604 Червоноград- Перетоки в межах населеного пункту с. Бендюга Сокальського району Львівської області (перехрестя вул. Радехівської - вул. Шахтарської) станом на 01.04.2020 року (на перехресті нанесено дорожню розмітку 1.1, однак внаслідок її зносу, така є малопомітною, видимість такої з місця водія становить відстань менше ЗО м.) вимогам безпеки дорожнього руху та державним стандартам? 4.Чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів на ділянці дороги де мала місце ДТП, а саме на перехресті доріг Т-14-10 Броди-Червоноград та 0141604 Червоноград-Перетоки в межах населеного пункту с. Бендюга Сокальського району Львівської області (перехрестя вул. Радехівської - вул. Шахтарської) станом на 01.04.2020 року,- у причинному зв`язку з подією ДТП?

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали клопотання і просять суд задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань, зазначив, що будь-якої потреби у тимчасовому доступі до документів та в призначенні експертизи немає.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 03.03.2021р. з ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 вже витребовувалась інформація щодо організації руху, дорожньої розмітки та встановлення дорожніх знаків на перехресті доріг Т-14-10 Броди- Червоноград та 0141604 Червоноград-Перетоки в межах населеного пункту с. Бендюга Сокальського району Львівської області та надати викопіювання ділянки дороги в районі перехрестя вказаних доріг станом на 01.04.2020 року

26.03.2021р. від ІНФОРМАЦІЯ_3 , на адресу суду надійшло відповідь на виконання вищевказаної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 1 ст. 160 КПК України).

Разом з тим, ч. 5, 6 ст. 163 КПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

-перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

-самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

-не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Із клопотання та доданих нього матеріалів вбачається, що стороною захисту за вих. № 2/09/21 було скеровано відповідний адвокатський запит на адресу директора ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 .

Однак, запитувана у вищевказаному запиті інформація уже вирішувалась у процесі розгляду справи у судовому засіданні 03.03.2021р., про що постановлена відповідна ухвала про витребування інформації.

Разом з цим, положенням ч.1 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом пункту 4.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., встановлено, що до інженерно-транспортних експертиз (дорожньо-технічної експертизи) належить експертиза стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП , основними завданнями якої є визначення відповідності техніко-експлуатаційних, геометричних та технічних показників автомобільних доріг нормативно-технічним вимогам, визначення відповідності робіт з організації дорожнього руху вимогам безпеки руху. Також в п.4.2 наведений орієнтовний перелік питань, що вирішується такою експертизою, до якого в тому числі включені питання щодо наявності причинного зв`язку невідповідностей дорожніх умов вимогам нормативних документів з подією ДТП, однак наявність такого причинного зв`язку жодним чином не впливає на винуватість або невинуватість водія у порушенні ПДР України.

Вирішуючи клопотання захисників про призначення експертизи, суд перш за все враховує підстави його подання, та зазначає, що за змістом цього клопотання стороною захисту не оспорюються висновоки автотехнічної експертизи № 15/2/448 від 08.05.2020р. та №15/2/447 від 08.05.2020р., які за бажанням і клопотанням захисників можуть бути додатково роз`яснені в судовому засіданні експертами, які проводили вказані експертизи.

Поряд з цим, суд зауважує, що головною метою проведення автотехнічної експертизи (на відміну від експертизи стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП) є науково обґрунтоване відтворення обставин механізму пригоди та встановлення об`єктивних причин ДТП.

Висновки, що можуть бути здобуті внаслідок проведення експертизи стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП, з огляду на завдання такого виду досліджень, у кримінальному провадженні не можуть за своєю суттю спростувати висновки автотехнічної експертизи, якими встановлено, що обвинуваченим порушено ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. На думку суду призначення такої експертизи є передчасним без попереднього дослідження інших доказів у справі.

Проведення судової експертизи технічного стану доріг та дорожніх умов на місці ДТП дає можливість враховувати при дослідженні основні кваліфікаційні характеристики дороги та їхній вплив на виникнення ДТП, тобто в деяких випадках висновки цієї експертизи мають встановити неможливість уникнення водієм ДТП у разі наявності невідповідностей дорожніх умов вимогам нормативних документів, але винуватість такого водія виключається лише за умови дотримання цим водієм вимог ПДР.

Також, слід зазначити, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження захисниками не заявлялось до слідчого клопотання про призначення дорожньо-транспортної експертизи та витребування документів.

Крім цього, суд наголошує щодо неприпустимості затягування розгляду кримінального провадження, тому з огляду на положення ст.28 КПК України, яким передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, у сукупності з вищенаведеними обставинами щодо недоцільності проведення слідчих дій та призначення у кримінальному провадженні експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення цих клопотань.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 93,160-166, 242, 315, 332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисників Бацик Романа Ярославовича та Галича Павла Орестовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про витребування документів та призначення експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина