Ухвала суду № 102661630, 14.01.2022, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1117/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Сокаль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що безпідставне стягнення з нього грошових коштів під час розгляду його заяви про перегляд заочного рішення та справи призведе до порушення його прав та законних інтересів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 09.06.2016р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 16554,45грн. заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки про існування такого йому стало відомо лише 10.12.2021р. та він приймав участь в антитерористичній операції, що є підставою ненарахування відсотків та пені за кредитним договором.

Згідно ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Разом з тим, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Відповідач ствердив у заяві про перегляд заочного рішення, що з розміром вказаної заборгованості він не згідний, підстав нарахування пені та відсотків за кредитом не було.

Враховуючи те, що на підставі рішення суду можуть стягуватися грошові кошти з відповідача, оскільки на виконання такого рішення судом видано виконавчий лист, та у випадку відмови в задоволенні позову, це дійсно може призвести до безпідставного порушення прав ОСОБА_1 .

В свою чергу, у випадку встановлення судом безпідставності заяви про перегляд заочного рішення або задоволення позову після судового розгляду, жодних перешкод для подальшого виконання судового рішення не існуватиме.

Тому, суд вважає за доцільне застосувати заходи забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 09.11.2016р. Сокальським районним судом Львівської області у справі №454/1117/16, у виконачому провадженні №67803890, відкритому державним виконавцем Сокальського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління (м.Львів) Головко А.М.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим, або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: М. Я. Адамович