Ухвала суду № 102661228, 17.01.2022, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/2452/21

Провадження № 1-кп/452/86/2022

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2022 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

з участю:

прокурора Мотрука Н.В.,

представника потерпілого Новак О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників - адвокатів Дикунського М.В., Іванова О.О., Авраменка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТзОВ СТО «Зелений Гай», одруженого, раніше несудимого,-

за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12018140000000380 від 23.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник Дикунський М.В. заявив клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 в частині суми застави, а саме просить зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 грн.

Своє клопотання мотивує тим, що Самбірським міськрайонним судом Львівської області призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1201810000000380 від 23.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто, до 15.05.2021 року включно.

В порядку ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_1 визначено заставу в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000,00 (шістсот вісімдесят одну тисячу) грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків - 2 (два) місяці з моменту внесення застави та звільнення з-під варти.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 при середньому розмірі чистого річного доходу на посаді директора ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» (код ЄДРПОУ - 05475104) в сумі 124 235,06 (сто двадцять чотири тисячі двісті тридцять п`ять) грн., (що підтверджується довідкою про дохід за період з 01.07.2020 року по 30.06.2021 року від 27.07.2021 року), а також враховуючи відсутність будь-яких інших джерел доходу, не володів необхідною сумою коштів для внесення застави - 18.03.2021 року, заставу в розмірі 681 000,00 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн. за підозрюваного ОСОБА_1 було внесено ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» (код ЄДРПОУ - 05475104), що підтверджується платіжним доручення №101 від 17.03.2021 року акціонерному банку «ПІВДЕННИЙ» (код ЄДРПОУ - 20953647) та листом з ДУ «ЛУВП (№19) про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_1 від 18.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2021 року, строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , було продовжено до 11.07.2021 року, включно.

На даний час, заставодавець ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» (код ЄДРПОУ - 05475104) перебуває у складній фінансово-економічній ситуації (на межі ліквідації), пов`язаній із критичним зменшенням обсягу своїх обігових коштів з причини внесення застави за ОСОБА_1 .

При середньому розмірі місячних видатків ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» (код ЄДРПОУ - 05475104), який складає 103 500,00 (сто три тисячі п`ятсот) грн. (заробітні плати, податки та інші відрахування до бюджету, оренда приміщення, автомобіля, інші витрати), що підтверджується довідкою про обов`язкові місячні витрати заставодавця, в останнього практично відсутні обігові кошти для ведення операційної діяльності.

Зокрема, станом на 30.07.2021 року сума коштів на розрахунковому (поточному) рахунку підприємства становить 292 536,56 (двісті дев`яносто дві тисячі п`ятсот тридцять шість) грн., що підтверджується довідкою про поточний стан рахунку від 30.07.2021 року.

В той же час, для нормального функціонування підприємства необхідно підтримувати середньомісячний баланс коштів на рахунку на рівні 550 000,00 (п`ятсот п`ятдесят тисяч) грн. - 700 000,00 (сімсот тисяч ) грн.

Таким чином, у зв`язку зі складними фінансово-економічними обставинами, в яких опинився заставодавець ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» (код ЄДРПОУ - 05475104) - останній потребує частини коштів, сплачених в якості застави за ОСОБА_1 з метою подальшого нормального функціонування.

Як убачається з матеріалів провадження, обов`язки, покладені на ОСОБА_1 у зв`язку із внесення застави та подальшого звільнення останнього з-під варти - припинилися з

12.07.2021 року, у зв`язку із закінченням строку їх дії та не продовжувалися.

Також звертає увагу суду, що за весь час дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 згідно умов запобіжного заходу, не було встановлено жодного випадку не виконання або не належного виконання останнім таких або будь-яких інших обов`язків.

Отже, у зв`язку з припиненням дії процесуальних обов`язків, забезпечення виконання яких є метою застосування запобіжного заходу (згідно ч. 1 ст. 177 КПК України), а також враховуючи зразкову процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 (відсутність будь - яких порушень обов`язків), є підстави вважати, що ризики можливого вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 дій (передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України), які перешкоджатимуть виконанню завдань кримінального провадження, згідно ст. 2 процесуального закону – відсутні, з огляду на що просить зменшити розмір застави у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Прокурор Мотрук О.М. заперечив щодо задоволення клопотання захисника, оскільки попередньо визначений розмір застави у повній мірі забезпечує виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, просив суд відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, та просив змінити розмір застави. Пояснив, що ніколи не порушував і не має наміру порушувати свої процесуальні обов`язки.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Так, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 681 000, 00 грн., яка 18.03.2021 року була внесена ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» (код ЄДРПОУ - 05475104), що підтверджується платіжним доручення №101 від 17.03.2021 року акціонерному банку «ПІВДЕННИЙ» (код ЄДРПОУ - 20953647) та листом з ДУ «ЛУВП (№19) про звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_1 від

18.03.2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 з`являється в судові засідання за першим викликом. Відомостей щодо порушення обвинуваченим обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2021 року, матеріали кримінального провадження також не містять.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Аналізуючи можливість задоволення клопотання щодо зменшення розміру застави, суд звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків діє починаючи з 18.03.2021 року (тобто з моменту внесення застави), відомостей про порушення останнім покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5

ст. 194 КПК України, у матеріалах кримінального провадження немає.

Так, згідно з ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти» гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції, покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, обсяг доказів, який вже наявний у матеріалах кримінального провадження, те, що ОСОБА_1 протягом кримінального провадження в повній мірі виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являється на виклики суду, має на утриманні батьків похилого віку, погіршення його фінансового стану, суддя приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_1 , однак в межах передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому, суддя зауважує, що зменшення розміру застави не може бути обумовлене наявністю у заставодавців фінансових зобов`язань та не може бути джерелом погашення боргів.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідност.7ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2270 гривень.

Керуючись ст.ст.176,177,178,182,194,196,201,372 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Дикунського Миколи Володимировича про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення застави задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2021 року в частині розміру застави з 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000,00 (шістсот вісімдесят одну тисячу) грн., змінити на 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320,00 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн.

Повернути розмір застави у сумі 490 680,00 (чотириста дев`яносто тисяч шістсот вісімдесят) грн., яка була внесена на депозитний рахунок суду в Державній казначейській службі України, за реквізитами: код ЄДРПОУ 26306742; р/р № НОМЕР_1 , відповідно до платіжного доручення № 101 від 17.03.2021 заставодавцю ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ» (код ЄДРПОУ – 05475104Ї на банківський рахунок останнього за наступними реквізитами:

Банк отримувача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

ІВАN: НОМЕР_2

Отримувач: ТОВ СТО «ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ»

ЄДРПОУ отримувача: 05475104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.01.2022 року о 16 год. 00 хв.

Суддя