Ухвала суду № 102661172, 18.01.2022, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3677/21

УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Казана І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Феденишина Володимира Ярославовича про відвід судді Карнасевич Г.І. під час розгляду кримінального провадження №12021140000000586 від 07.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у переведенні головуючої судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. із 05.10.2021 року знаходиться на розгляді зазначене кримінальне провадження, де ухвалою від 07.10.21р. було призначено підготовче судове засідання; згідно ухвали від 05.11.2021 року призначено кримінальне провадження до судового розгляду на 30.11.21 року.

13.01.22р. під час продовження розгляду кримінальної справи після оголошення складу суду адвокатом Феденишиним В.Я. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 заявлено відвід судді в порядку ст. 75, 80, 81 КПК України та подано про це письмову заяву, - що суддя немає права брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки є близьким родичем потерпілої сторони, - а саме «двоюрідний дядько потерпілої ОСОБА_3 є офіційним чоловіком ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою судді Карнасевич Ганни Іванівни».

Вивчивши звернення представника-адвоката і матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід як у безпідставній та нічим не обґрунтованій, виходячи з наступного:

Представником потерпілої ОСОБА_1 адвокатом Феденишиним Володимиром Ярославовичем (Договір про надання правової допомоги між адвокатом і потерпілою укладено ще 10.06.2021 року) заявлено про відвід судді Карнасевич Г.І. із невідомих причин 13.01.22р. уже під час розгляду кримінального провадження, - незважаючи, що вже тричі оголошувалось склад суду та були проведені минулі судові засідання 12.10.21р., 05.11.21р. і 30.11.21р. за його участі та безпосередньо його довірительки потерпілої та, головуючою було повідомлено хто розглядає кримінальну справу; також під час судового провадження по справі було проведено значну кількість процесуальних дій та вирішувалась велика кількість процесуальних питань за участі як решти учасників та їх обидвох.

Представником-адвокатом заявлено про відвід із посиланням, що його довірителька є близьким родичем головуючої у справі, що на переконання суду є цілком помилковим твердженням, оскільки визначення «двоюрідний дядько» відсутнє у переліку «Визначення основних термінів Кодексу» відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, а також адвокатом жодним чином не наведено і не підтверджено доказами, що особи спільно проживають, пов`язані спільним побутом чи мають взаємні права та обов`язки.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні; а оскільки інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді не встановлено; головуючою судове провадження здійснювалось у Кримінально-процесуальний спосіб та з дотриманням ст. 15 Кодексу суддівської етики, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді; суддею Карнасевич Г.І. безпосередньо самовідвід не заявлявся у випадку, передбаченому процесуальним законодавством та в неї відсутня упередженість щодо одного з учасників процесу, а також не встановлено, що судді з її власних джерел були відомі докази чи факти, які могли б вплинути на результат розгляду справи; у свою чергу представником-адвокатом не наведено обставин, які могли б свідчити про неможливість всебічного, повного та об`єктивного розгляду суддею вказаної справи або про наявність сумнівів у її об`єктивності, незалежності чи неупередженості, тобто фактично не вказано положень процесуального Закону та підстав, які виключають участь судді у розгляді даного судового провадження, відтак суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Водночас суд констатує, що незгода адвоката із процесуальним вирішенням окремих питань у справі під час судового провадження головуючою Карнасевич Г.І. від імені суду не може бути підставою для відводу судді, а невмотивоване та невчасне звернення із подібним указує не інакше як на зловживання правом на відвід через зволікання із розглядом справи, чи з іншої недобросовісно-процесуальної поведінки представника-адвоката.

Керуючись ст. ст. 3, 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Феденишина Володимира Ярославовича про відвід судді Карнасевич Г.І. під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя