Ухвала суду № 102660540, 13.01.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/80/22 Справа №447/1854/21

У Х В А Л А

13.01.2022 Миколаївсський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в межах кримінального провадження № 12021145250000028 від 23.02.2021 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,який обвинувачується

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2,3 ст.185 КК України,-

з участю прокурора- Кручка А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Бенцарука Р.А.

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушення за ч.ч.1,2,3ст.185 КК України .

Ухвалою суду від 17.11.2021 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою,на строк 60 (шістдесят) днів, до 16.01.2022 та визначено ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580 грн.

Прокурор Кручок А.М. у судовому засіданні 13.01.2022 заявив і подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не змінились , ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання його винним, йому загрожує покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів можуть бути порушенні . Крім того зазначив, що ОСОБА_1 ніде не працює та немає достатніх грошових засобів для внесення застави.

У судовому засіданні прокурор Кручок А.М. подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив проти клопотання прокурора, оскільки він є наркозалежним , та потребує цілодобового медичного догляду, а тому перебуваючи в слідчому ізоляторі не зможе закінчити лікування.

Захисник Бенцарук Р.А. просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Суд також враховує особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, його поведінку після вчинення злочину, знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення,перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, судовий розгляд даного кримінального провадження ще не закінчено, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, немає постійного джерела доходів, не працевлаштований, а відтак може уникати кримінального переслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, в клопотанні захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити, в тому числі, виходячи і з наступного.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. Суд наголошує, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, а тому застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним злочинів, суд дійшов висновку про можливість визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумув для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177,178,199,315 КПК України, суд,-

постановив

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 14.03.2022 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47860, 00 грн.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання,без дозволу суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигладі застави. У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Друзюк М. М.