Ухвала суду № 102659549, 14.01.2022, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/177/22

провадження 1-кс/462/86/22

У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Львів

Слідчий суддяЗалізничного районногосуду м.Львова ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотаннястаршого слідчогослідчого відділенняВідділу поліції№1Львівського районногоуправління поліції№2Головного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні №12022141390000019від 12.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , 13.01.2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.171 КПК України про накладення арешту на майно, а саме: чотири плати з мікросхемами, три електричні лампи, металевий каркас з вмонтованою платою та мікросхемами, п`ять вимикачів, багатожильний моток дроту з металу білого кольору з ізоляцією рожевого кольору, моток одножильного дроту з металу оранжевого кольору з ізоляцією жовтого кольору, багатожильний плетений дріт з металу білого кольору, багатожильний кручений дріт з металу оранжевого кольору з вмонтованими кріпленнями на обох кінцях, два кабелі різної довжини з обмоткою з металу білого кольору з вмонтованими запчастинами прямокутної подовгастої форми з металу білого кольору з одного боку та із запчастинами для кріплення з іншого боку, кабель з обмоткою з металу білого кольору, на одному кінці якого вмонтовано запчастину для кріплення, котушку з металу оранжевого кольору на пластиковому каркасі, кабель з ізоляцією білого кольору з вмонтованими на обох кінцях запчастинами для кріплення, два трубопровідних перехідника з фрагментами пластикових труб, моток пластини з металу жовтого кольору, два гака з металу білого кольору на кінцях яких вмонтовані запчастини для кріплення, двадцять дев`ять стержнів з металу білого кольору, з фрагментами на кінцях багатожильного дроту з металу оранжевого кольору, двадцять сім запчастин до електронного обладнання різних конфігурацій, роду та призначення, двоє кусачок та викрутку, дві котушки та паяльну лампу, будівельну прорезинену рукавицю оранжево-чорного кольору, ніж з чорною рукояткою та розвідний ключ.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що дане майно виявлене і вилучене під час огляду місця події, та відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12022141390000019.

Слідчий суддя вважав за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого, з огляду на вимоги ч.1 ст.172 КПК України і приймаючи до уваги підставне прохання слідчого з цього приводу, викладене у клопотанні.

Також дане клопотання можливо розглянути за відсутності володільця майна ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», який, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з?явився, натомість представник володільця майна подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №12022141390000019, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12022141390000019, 12.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.01.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 шляхом розбиття вікна отримав доступ до механізму відкриття дверей, внаслідок чого проник в приміщення цеху №031 ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», яке входить до складу ДК «Укроборонпром», що розташоване по вул. Патона, 1 у м. Львові. з метою вчинення таємного викрадення майна підприємства. В подальшому, ОСОБА_5 піднявся на другий поверх цеху №031 ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», де розкомплектував електронні блоки управління металообробних верстатів з метою викрадення радіоелементів, після чого помістив частину радіоелементів в кишені власного одягу, а дві металеві котушки та паяльну лампу помістив в поліетиленовий пакет, який підготував для подальшого викрадення. Продовжуючи вчиняти крадіжку радіоелементів, близько 09.30 год. ОСОБА_5 почувши голос начальника охорони ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» ОСОБА_6 та заступника начальника цеху №031 ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» ОСОБА_7 , та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності, заховався за дверцята холодильника, розташованого в сусідньому кабінеті, однак був помічений вищезгаданими працівниками. В результаті чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій умисел на заволодіння майном ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», усвідомлюючи що його дії помічені працівниками підприємства та оцінюються як грабіж, спробував втекти разом з поміщеним до карманів викраденим майном та почав чинити активний опір, в ході якого, намагаючись уникнути затримання, наніс удар рукою ОСОБА_6 в область ділянки носа, заподіявши останньому забійну рану спинки носа, після чого, ОСОБА_5 був затриманий охороною ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», а відтак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

12.01.2022 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні цеху № 031 ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», що по вул. Патона, 1 у м. Львові, було виявлено та вилучено чотири плати з мікросхемами, три електричні лампи, металевий каркас з вмонтованою платою та мікросхемами, п`ять вимикачів, багатожильний моток дроту з металу білого кольору з ізоляцією рожевого кольору, моток одножильного дроту з металу оранжевого кольору з ізоляцією жовтого кольору, багатожильний плетений дріт з металу білого кольору, багатожильний кручений дріт з металу оранжевого кольору з вмонтованими кріпленнями на обох кінцях, два кабелі різної довжини з обмоткою з металу білого кольору з вмонтованими запчастинами прямокутної подовгастої форми з металу білого кольору з одного боку та із запчастинами для кріплення з іншого боку, кабель з обмоткою з металу білого кольору, на одному кінці якого вмонтовано запчастину для кріплення, котушку з металу оранжевого кольору на пластиковому каркасі, кабель з ізоляцією білого кольору з вмонтованими на обох кінцях запчастинами для кріплення, два трубопровідних перехідника з фрагментами пластикових труб, моток пластини з металу жовтого кольору, два гака з металу білого кольору на кінцях яких вмонтовані запчастини для кріплення, двадцять дев`ять стержнів з металу білого кольору, з фрагментами на кінцях багатожильного дроту з металу оранжевого кольору, двадцять сім запчастин до електронного обладнання різних конфігурацій, роду та призначення, двоє кусачок та викрутку, дві котушки та паяльну лампу, будівельну прорезинену рукавицю оранжево-чорного кольору, ніж з чорною рукояткою та розвідний ключ.

Частиною 2 ст.168КПК України визначено, що під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

Відповідно до вимог ч. 5, 7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор має право вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1 ст.167, ч.5 ст.171КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій статті 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що таке подано в строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Стаття 167КПК України дає визначення критеріїв, яким повинно відповідати тимчасово вилучене при обшуку майно. Так, згідно ч.2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначений перелік критеріїв є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому, зважаючи на положення ст.ст. 167, 237 КПК України, тимчасово вилучатися можуть лише речі та документи, які відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Інші речі під час огляду не можуть бути тимчасово вилучені. А отже у випадку тимчасового вилучення під час огляду речей, слідчий повинен при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна навести переконливі мотиви, що зазначені речі відповідають критеріям ч.2 ст.167КПК України та може ставити питання про їх арешт лише з правових підстав, що визначені у ч.2 ст.170 КПК України. Посилатися на інші правові підстави слідчий не може, оскільки, якщо речі не відповідатимуть критеріям ч.2 ст.167 КПК України, вони будуть вважатися такими, що вилучені та зберігаються органом досудового розслідування поза дозволеним законом порядком. Відповідно слідчий суддя не може розглядати таке майно як предмет арешту і накладати на нього арешт.

Положенням ч.1 ст.131КПК Українипередбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майнаслідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 12.01.2022 року майно, на яке просить накласти арешт слідчий, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №12022141390000019.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч.2 ст.170КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Таким чином, з огляду на положення ч.2 ст.167, ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вказаний у клопотанні телефон вилучений під час особистого обшуку в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, має статус тимчасово вилученого майна та відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України, слідчим доведено, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що даний телефон може бути приховуваний, пошкоджений, зіпсований, втрачений, знищений, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність для цього правових підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшогослідчого слідчоговідділення Відділуполіції №1Львівського районногоуправління поліції№2Головного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні №12022141390000019від 12.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арештна чотириплати змікросхемами,три електричнілампи,металевий каркасз вмонтованоюплатою тамікросхемами,п`ять вимикачів,багатожильний мотокдроту зметалу білогокольору зізоляцією рожевогокольору,моток одножильногодроту зметалу оранжевогокольору зізоляцією жовтогокольору,багатожильний плетенийдріт зметалу білогокольору,багатожильний крученийдріт зметалу оранжевогокольору звмонтованими кріпленнямина обохкінцях,два кабелірізної довжиниз обмоткоюз металубілого кольоруз вмонтованимизапчастинами прямокутноїподовгастої формиз металубілого кольоруз одногобоку таіз запчастинамидля кріпленняз іншогобоку,кабель зобмоткою зметалу білогокольору,на одномукінці якоговмонтовано запчастинудля кріплення,котушку зметалу оранжевогокольору напластиковому каркасі,кабель зізоляцією білогокольору звмонтованими наобох кінцяхзапчастинами длякріплення,два трубопровіднихперехідника зфрагментами пластиковихтруб,моток пластиниз металужовтого кольору,два гаказ металубілого кольоруна кінцяхяких вмонтованізапчастини длякріплення,двадцять дев`ятьстержнів зметалу білогокольору,з фрагментамина кінцяхбагатожильного дротуз металуоранжевого кольору,двадцять сімзапчастин доелектронного обладнаннярізних конфігурацій,роду тапризначення,двоє кусачокта викрутку,дві котушкита паяльнулампу,будівельну прорезиненурукавицю оранжево-чорногокольору,ніж зчорною рукояткоюта розвіднийключ,які буливилучені 12.01.2022року вході проведенняогляду місцяподії в приміщенні цеху № 031 державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», що по вул. Патона, 1 у м. Львові.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1