Рішення № 102659378, 21.01.2022, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2310/21

Провадження № 2-др/444/1/2022

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Усманова З.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області заяву про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ротен» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договорів оренди земельної ділянки. В позовній заяві позивачем був заявлений орієнтовний розмір судових витрат в сумі 10000,00 грн.

22 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ротен» про розірвання договорів оренди земельної ділянки було задоволено повністю.

Представник позивача 28.12.2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку подав заяву, в якій просив стягнути з Приватного підприємства «Ротен» на користь позивача 10000,00 грн. судових витрат на правову допомогу.

Представник позивача у судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, однак подав заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат або залишити її без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах заяви про винесення додаткового рішення письмові докази.

З копії угоди про надання правової допомоги від 29.07.2021 року, акту про надану правничу допомогу згідно вказаного договору від 28.12.2021 року вбачається, що позивачу адвокатським об`єднанням надано послуг з правової допомоги в даній справі на суму 10000,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви про винесення додаткового рішення та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

22 грудня 2021 року позовні вимоги в даній справі було задоволено повністю, розгляд проводився в порядку спрощеного позовного провадження, судові дебати відповідно до вимог ч.8 ст.279 ЦПК України не проводилися.

В судовому засіданні 22.12.2021 року представником позивача було зроблено усну заяву про те, що після ухвалення рішення суду ним буде подано докази розміру витрат, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Щодо строку подання заяви про винесення додаткового рішення судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.3, 6 ст. 123 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи те, що судове рішення ухвалено 22.12.2021 року, початок перебігу строку для подання даної заяви почався 23.12.2021 року. Закінчення 5-денного строку припадало на неробочий день (27.12.2021 року був вихідним днем у зв`язку із перенесенням святкового дня 25.12.2021 року), відтак останнім днем строку був перший після нього робочий день – 28.12.2021 року.

За таких обставин дана заява подана в строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачу адвокатським об`єднанням надано послуг з правової допомоги в даній справі на суму 10000,00 грн.

Судом встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача заперечив розмір витрат на оплату правової допомоги, однак не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Твердження представника відповідача про те, що до заяви про стягнення судових витрат потрібно додати, серед іншого, документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги (квитанція, платіжне доручення, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.) спростовується положеннями п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За таких обставин, враховуючи все викладене вище, заяву про стягнення судових витрат потрібно задовольнити та стягнути з Приватного підприємства «Ротен» на користь позивача 10000,00 грн. судових витрат на правову допомогу.

Керуючись статтями 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути із Приватного підприємства «Ротен» (м. Львів, вул. Городоцька, 359, ЄДРПОУ 36874438) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 10000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.