Ухвала суду № 102659206, 11.01.2022, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 466/11557/21

Провадження № 2/444/342/2022

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 січня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Олещук М. М., секретар судового засідання Мачіха Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (ТОВ "ФК Онлайн Фінанс"), юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок № 11-А, офіс 605, код ЄДРПОУ 42254696, електронна пошта: onlinefinancefc@gmail.com, треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, юридична адреса: АДРЕСА_2; приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, юридична адреса: АДРЕСА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (ТОВ "ФК Онлайн Фінанс"), третіх осіб, на стороні відповідача, які не заявляють вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрованого в реєстрі за № 28804, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (ТОВ "ФК Онлайн Фінанс") заборгованості за кредитним договором від 23.02.2019 року № 483515476.

У даній справі позивач оспорює законність вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, за яким приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 67092137, і за яким останнім вчиняються виконавчі дії, спрямовані на стягнення із заробітної плати коштів на користь відповідча.

Позивач вважає, що такі (формально законні) дії приватного виконавця, котрі спрямовані на виконання незаконного виконавчого документу, можуть у подальшому істотно ускладнити не лише виконання рішення суду у даній справі, якщо таке рішення буде прийняте на користь позивача, але й поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни зареєстрованого в реєстрі за № 28804 від 20 травня 2021 року, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, у виконавчому провадженні ВП № 67092137.

Окрім того, позивач зазначає що з огляду на те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в рамках даної судової справи, а тому просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено заяву про забезпечення позову розглядати без виклику сторін у справі.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено із поданих позивачем матеріалів, 23.02.2019 року між позивачем та ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (правонаступником якого згідно з Договором відступлення права вимоги стало ТОВ "ФК Онлайн Фінанс") було укладено кредитний договір № 483515476, згідно з яким позивач отримала кредит із сумою ліміту - 24 650 грн. 00 коп. з кінцевим терміном погашення - 20.04.2019 року.

У зв`язку із невиконанням позивачем зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (ТОВ "ФК Онлайн Фінанс"), яке є правонаступником ТзОВ "Таліон Плюс", ідентифікаційний код юридичної особи 39700642, яке своєю чергою було правонаступником ТзОВ "Манівео швидка фінансова допомога", ідентифікаційний код юридичної особи 38569246, звернулося до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, яка здійснила виконавчий напис № 28804 від 20 травня 2021 року, про звернення стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (ТОВ "ФК Онлайн Фінанс") заборгованості за кредитним договором загальною сумою 54 838 грн. 76 коп.

Надалі, на виконання даного виконавчого напису заявник ТОВ "ФК Онлайн Фінанс" із заявою звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67092137, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , а саме постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20 % від доходу, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до повного погашення заборгованості за виконавчим документом, яка становить 61 225,63 грн. з яких: 54838,76 грн. - основний борг; 5483,87 грн. - основна винагорода приватного виконавця; 903 грн. - витрати виконавчого провадження.

Позивач зазначає, що виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, вона вимушена подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є зупинення стягнення за виконавчим документом, який оспорюється у позові. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що її майно буде відчужене, а вона не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

За змістом ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що предметом спору є виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, який зареєстровано у реєстрі за № 28804 від 20.05.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором загальною сумою 54 838 грн. 76 коп., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем було відкрито виконавче провадження № 67092137.

Також встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису № 28804 від 20 травня 2021 рокутаким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернувся. Отже, належить вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України, визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову належить задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Ураховуючи, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в рамках даної судової справи, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме збитків для відповідача, суд вважає не доцільним застосування зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153, 157, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни зареєстрованого у реєстрі за № 28804 від 20.05.2021 року, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, у виконавчому провадженні ВП № 67092137, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" треті особи, на стороні відповідача, які не заявляють вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (ТОВ "ФК Онлайн Фінанс"), юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок № 11-А, офіс 605, код ЄДРПОУ 42254696,електронна пошта: onlinefinancefc@gmail.com.

Боржник: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Ухвалу скерувати приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу, адреса: 79026, м. Львів, вул. Янева, буд. 23, під`їзд 1, офіс1, та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.01.2022 року.

Суддя Олещук М. М.