Ухвала суду № 102658631, 18.01.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3920/21

Провадження № 1-кс/461/208/22

УХВАЛА

Іменем України

18.01.2022 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львов в складі суду присяжних:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Кухар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури Тимощука О.І., про відвід судді Стрельбицького В.В. від розгляду кримінального провадження № 42020141040000031 від 08.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України,-

з участю прокурора Рибчич Н.Я.,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Стрельбицького В.В. перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України.

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури Тимощук О.І., 11.01.2022 звернувся із заявою про відвід головуючому судді Стрельбицького В.В., яку обґрунтовує тим, що поведінка судді по відношенню до сторони обвинувачення упереджена, нетактовна та агресивна, що суперечить вимогам юридичної етики та викликає обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості розгляду даної справи. На підготовчому судовому засіданні суддею Стрельбицьким В.В. висловлено намір щодо прийняття нереабілітуючого рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, оскільки суддею зазначено про необхідність доручення процесуальних документів.

В судовому засіданні, при розгляді заяви про відвід, прокурор Рибчич Н.Я. заяву підтримала.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В. пояснень не надав.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши заяву про відвід судді Стрельбицькому В.В., доходжу таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст.75-81 КПК України.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена уст.76 КК України.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

При розгляді заяви про відвід суддя встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючої судді Стрельбицького В.В., від розгляду кримінального провадження прокурор посилається на те, що в нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України. Подана прокурором заява про відвід головуючої судді Стрельбицького В.В. фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішенням суду, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючому судді, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.

Наведені у заяві прокурора підстави про відвід судді Стрельбицького В.В. не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді Стрельбицького В.В. в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що ним проявлено необ`єктивність чи упередженість.

Таким чином, вважаю, що прокурором не підтверджені припущення щодо наявності сумнівів в об`єктивності чи неупередженості головуючої судді Стрельбицького В.В. з наведених у його заяві мотивів. Такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими. Аналіз доводів заяви про відвід судді Стрельбицького В.В. свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу. На даний час відсутні об`єктивні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Стрельбицького В.В., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 306, 307, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Львівської обласної прокуратури Тимощука О.І., про відвід судді Стрельбицького В.В. від розгляду кримінального провадження № 42020141040000031 від 08.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько