Ухвала суду № 102658593, 17.01.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/399/22

Провадження № 2/461/637/22

УХВАЛА

Іменем України

17.01.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Кухар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит-Капітал», треті особи: Приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, Приватний нотаріус КМНО Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадження № 68027309, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем, на підставі виконавчого напису № 24659 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Данич Оксаною Федорівною.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що вона звернулася до суду з позовом до Відповідача, зі участі третіх осіб, про визнання виконавчого напису, реєстраційний № 24659 від 16 червня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф. про стягнення заборгованості з Позивача за кредитним договором № 764/08/02 від 08 травня 2008 року на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» в сумі 18881,51 грн. Між Позивачем та ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є Відповідач, 08 травня 2008 року був підписаний Кредитний договір № 764/08/02. Даний кредитний договір нотаріально не посвідчувався. Дія кредитного договору закінчилася 08 травня 2011 року та з врахуванням строків позовної давності останньою датою вчинення виконавчого напису є 08 травня 2014 року, відповідно виконавчий напис вчинений з пропущенням строків. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 68027309 від 30 грудня 2021 року про виконання виконавчого напису. Крім цього, постановою від 04 січня 2022 року приватним виконавцем звернено стягнення на заробітну плату Позивача.

Заявник вважає, що у разі здійснення стягнення за даним виконавчим написом, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З врахуванням того, що позивака звернулася до суду з позовом до ТзОВ « ФК « Кредит-Капітал», треті особи: Приватний виконавець Білецький І.М., Приватний нотаріус КМНО Данич О.Ф., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню суд вважає, що забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та на думку суду невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки в подальшому невжиття заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, з огляду на те, що позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. А тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Окрім іншого виходячи із предмету позову та позовних вимог заявлених позивачем вбачається, що у разі не застосування відповідного виду забезпечення позову може в подальшому спричинити труднощі з виконання відповідного рішення суду, а також порушить конституційне право інших осіб.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит-Капітал», треті особи: Приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, приватний нотаріус КМНО Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюзадоволити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68027309, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем, на підставі виконавчого напису № 24659 від 16 червня 2021 року, винесеного приватним нотаріусом КМНО Данич Оксаною Федорівною до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит-Капітал», треті особи: Приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, Приватний нотаріус КМНО Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Боржник за ухвалою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит-Капітал», ЄДРПОУ: 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 копус 28;

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: до 17.01.2025 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Х.М. Мисько