Ухвала суду № 102658273, 13.01.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10657/21

Провадження № 1-кс/461/258/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Береза П.Р., з участю прокурора Пайтри А.Г., слідчого Пластунової Г.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Гаврилюка А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області Пластунової Г.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області Пластунова Г.І. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12021140000000972, відомості про яке 23.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, погодженим із прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Пайтрою А.Г., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 11.01.2022 о 20:25 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.01.2022, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили щодо клопотання. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021140000000972 від 23.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи відповідно до розпорядження міського голови Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області №02-04/289 від 30.12.2020 посаду начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Пустомитівської міської ради, до службових обов`язків та прав якого, згідно посадової інструкції начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Пустомитівської міської ради (далі по тексту Відділ), затвердженої міським головою Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області, належить, зокрема, здійснення керівництва діяльністю Відділу, несе відповідальність за виконання покладених на Відділ завдань, визначає функції та ступінь відповідальності спеціалістів Відділу; забезпечує у межах своєї компетенції контроль за станом справ у Відділі, дає відповідні доручення щодо виконання покладених на Відділ завдань, забезпечує узагальнення інформації з питань, що належать до повноважень Відділу; аналізує стан містобудування, організовує розроблення та подання на затвердження, в установленому порядку містобудівної документації; координує діяльність суб`єктів містобудування щодо комплексного розвитку і забудови населених пунктів об`єднаної територіальної громади, поліпшення її архітектурного вигляду; забезпечує дотримання законодавства у сфері містобудування, державних стандартів, норм і правил, затвердженої містобудівної документації; здійснює виготовлення будівельних паспортів; здійснює виготовлення паспортів прив`язки ТС для провадження підприємницької діяльності; здійснює видачу містобудівних умов та обмеження об`єктів будівництва; організовує та координує роботу Відділу з іншими структурними підрозділами ради; бере участь у засіданнях ради, виконавчого комітету, нарадах міського голови у разі розгляду питань, що стосуються компетенції Відділу; готує, у межах своєї компетенції, проекти рішень міської ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, організовує та контролює їх виконання; проводить особистий прийом громадян з питань, що належать до повноважень Відділу; здійснює й інші повноваження відповідно до покладених на нього завдань окремими рішеннями ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями Пустомитівського міського голови, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 11.01.2022, близько 15:30 год, перебуваючи на задньому дворі Пустомитівської міської ради, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 46, під час особистої зустрічі з ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 , протиправно одержав для себе від ОСОБА_2 неправомірну вигоди в сумі 1000 доларів США (що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 11.01.2022 становило 27 500 грн.), за вчинення ним в інтересах ОСОБА_2 дій з використанням свого службового становища, а саме: за сприяння у виготовленні технічної документації (підготовка, погодження та подача для затвердження документів в державну інспекцію архітектури та містобудування; заповнення та подача декларації) на садовий будинок АДРЕСА_1 , після чого правоохоронними органами було припинено протиправну діяльність ОСОБА_1 та вилучено одержану ним неправомірну вигоду.

Так, на початку листопада 2021 року ОСОБА_2 , звернувся до начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Пустомитівської міської ради ОСОБА_1 , щодо виготовлення технічної документації (підготовка, погодження та подача для затвердження документів в державну інспекцію архітектури та містобудування(далі ДІАМ); заповнення та подача декларації) на садовий будинок АДРЕСА_1 , з метою подальшої купівлі такої в ОСОБА_3 .

Однак, ОСОБА_1 в свою чергу повідомив ОСОБА_2 , що останній зможе допомогти йому у вирішенні вказаного питання лиш за умови надання йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США.

ОСОБА_2 розуміючи, що у разі відмови на висунуті протиправні умови ОСОБА_1 , останній завдяки займаній посаді, може як посприяти у безперешкодному виготовленні технічної документації на вказаний садовий будинок так і перешкодити в цьому, та не бажаючи настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на його протиправні вимоги.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди та незаконне збагачення, ОСОБА_1 11.01.2022, близько 09:00 год., під час телефонної розмови з ОСОБА_2 , повідомив останньому про необхідність прибуття останнього для подальшої подачі документів в ДІАМ.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди та незаконне збагачення, ОСОБА_1 11.01.2022, близько 15:30 год., перебуваючи на задньому дворі Пустомитівської міської ради, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 46, під час особистої зустрічі з ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 , протиправно одержав для себе від ОСОБА_2 неправомірну вигоди в сумі 1000 доларів США (що в перерахунку на національну валюту відповідно до курсу Національного банку України станом на 11.01.2022 становило 27 500 грн.), за вчинення ним в інтересах ОСОБА_2 дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у виготовленні технічної документації (підготовка, погодження та подача для затвердження документів в державну інспекцію архітектури та містобудування; заповнення та подача декларації) на садовий будинок АДРЕСА_1 , після чого правоохоронними органами було припинено протиправну діяльність ОСОБА_1 та вилучено одержану ним неправомірну вигоду.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.01.2022 о 20:25 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.01.2022, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

заявою ОСОБА_2 , від 23.11.2021, з приводу неправомірних дій відносно нього начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Пустомитівської міської ради ОСОБА_1 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_2 від 25.11.2021, 10.12.2021, 24.12.2021, 04.01.2022, 06.01.2022 та 12.01.2022;

-протоколом огляду, ідентифікації та помічення несправжніх імітаційних засобів (грошових коштів) та грошових коштів від 11.01.2022, згідно з яким, оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, які надано ОСОБА_2 для подальшої передачі ОСОБА_1 у якості неправомірної вигоди;

-протоколом проведення обшуку від 11.01.2022, у кабінеті начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Пустомитівської міської ради ОСОБА_1 , що розташований на 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти на загальну суму 1000 (одна тисяча) доларів США, які попередньо протоколом огляду, ідентифікації та помічення несправжніх імітаційних засобів (грошових коштів) та грошових коштів від 11.01.2022;

-речовими доказами – заздалегідь оглянутими та ідентифікованими грошовими коштами на загальну суму 1000 (одна тисяча) доларів США, які яких повністю співпали з тими що зазначені в протоколі огляду, ідентифікації та помічення несправжніх імітаційних засобів (грошових коштів) та грошових коштів від 11.01.2022;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 11.01.2022;

-розпорядженням міського Голови від 30.12.2020 №02-04/289 «Про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Пустомитівської міської ради»;

-посадовою інструкцією начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Пустомитівської міської ради ОСОБА_1 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

- переховуватися від слідства та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією та у разі визнання винним, останньому загрожує показання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Крім цього, соціальні зв`язки ОСОБА_1 не перешкоджають йому покинути Львівську область, в тому числі і територію України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_1 до втечі;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки посада, яку обіймає ОСОБА_1 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням своєї посади, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак незастосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється.

- незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_2 , з метою зміни ним показів або відмови від раніше наданих показів, а також на підлеглих підозрюваного працівників відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Пустомитівської міської ради та безпосередньо вказаної міської ради, показання яких можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі, з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі;

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава – у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_1 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 13.03.2022 року включно.

Визначити заставу – 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок UA598201720355219002000000757 , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Встановити ОСОБА_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області капітана поліції Пластунової Г.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Пустомити Львівської області без дозволу старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції Пластунової Г.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції Пластунову Г.І. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №12021140000000972 від 23.11.2021, зокрема, з ОСОБА_2 , працівниками відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Пустомитівської міської ради та безпосередньо вказаної міської ради;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області Пластунову Г.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя І.Р.Волоско