Рішення № 102658211, 11.01.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7000/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Торопчина О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 15.08.2021 на додаток мобільного терміналу електронних послуг - сервісів «ДІЯ» позивачем було отримано електронну постанову № ЕАО04627581 від 13.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення штраф - 340, 00 гривень. Примірник постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2021 позивачеві поштою не надходив. Позивач вважає, що винесена постанова є протиправною і такою, що підлягає скасуванню внаслідок відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки позивач 13.08.2021 року не являвся водієм транспортного засобу, а відтак не скоював порушень Правил дорожнього руху, відтак не є суб`єктом адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Також позивач зазначає, що він 14.08.2021 року звертався письмово до ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області з приводу втрати водійського посвідчення, про що свідчить відповідна заява та довідка від 20.08.2021 року. Окрім того, 16.08.2021 року з Бюро знахідок Львівської міської ради позивачем отримано довідку про те, що посвідчення водія на його ім`я є втраченим. 16.08.2021 року позивач звернувся в УПП у Львівській області ДПП з метою отримання копій матеріалів та відео - записів за обставин складання відносно нього поліцією в період 13.08.2021 - 14.08.2021 будь - яких матеріалів адміністративної практики, де і було отримано інформацію про те, що оскаржувану постанову виніс поліцейський УПП у Львівській області ДПП Лебедь М.В. ОСОБА_1 заперечується факт керування 13.08.2021 року транспортним засобом та вчинення адміністративного правопорушення, та стверджує, що за кермом автомобіля була інша особа, яка, вочевидь, була ідентифікована поліцейськими саме на підставі посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_1 , а не на підставі документів що посвідчують його особу. Вважаємо, що відповідачем під розгляду справи про адміністративне правопорушення було неналежним чином встановлена особа відносно якої було складено адміністративні матеріали. Тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.09.2021 року позивачем усунено недоліки зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

22.09.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви та просять задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими, а постанову у справі про адміністративне правопорушення вважає винесено законно. Інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, а тому, як посадова особа єдиного контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення, що і було зроблено шляхом винесення Постанови. Постанова винесена 13 серпня 2021 року, відносно позивача була вручена останньому під підпис, тому не могла бути скерована засобом поштового зв`язку як зазначає сім еон М.І. у позові. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.205 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Лебедя Михайла Володимировичавідносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАО №4627581 від 13.08.2021 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 340, 00 грн. за те, що він 13.08.2021 року близько 04 год. 00 хв. у м. Львові на вулиці Шота Руставелі, 40 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц» 220, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожного руху.

14.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області з приводу втрати водійського посвідчення.

Згідно довідки Бюро знахідок Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №1000 від 16.08.2021 року посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 є втраченим, станом на 16.08.2021 року в Бюро знахідок не надходило /а с. 11/.

З довідки, виданої Львівським районним управлінням поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області, від 20.08.2021 року №20/360 вбачається, що ОСОБА_1 звертався в ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області з письмовою заявою, зареєстрованою в ІПНП №34118 від 14.08.2021 року, по факту втрати водійського посвідчення виданого на його ім`я На час прийняття рішення, місце знаходження даного документу не встановлено / а. с. 8/.

Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст. 251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач в судове засідання не з`явився та не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, та не надав жодного доказу.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано.

Натомість, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що за кермом автомобіля «Мерседес - Бенц» 220, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебувала інша не встановлена особа, а не ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором поліції не дотримано процедури встановлення особи, яка перебувала за кермом автомобіля, у зв`язку з чим складено протокол на іншу особу. Крім того, позивач втратив водійське посвідчення, що стверджується матеріалами справи.

Оскаржувана постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п. 3.ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.44-3, 245, 251, 252 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Лебедя Михайла Володимировичавід 13.08.2021 року серії ЕАО №4627581 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору за рахунок державних асигнувань.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судовго рішення проголошено 12.01.2022 року о 16 год. 15 хв.

Суддя О.Р.Юрків.