Ухвала суду № 102657584, 19.01.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/6210/21

Провадження № 2-а/336/9/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-161 КАС України по справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБОР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Журавського Антона Ростиславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 р. до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2021 р. адміністративний позов було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали позивачем не отримана, поштове відправлення, яке направлялося за адресою, зазначеною в позові – АДРЕСА_1 , повернулося до суду за закінченням терміну зберігання з відміткою поштового відділення зв`язку № 120 м. Запоріжжя.

Таким чином, ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір, як складова частина судових витрат, виконує, зокрема, компенсаційну і превентивну функцію, які полягають у відшкодуванні коштів, витрачених державою на здійснення правосуддя, а також коштів, витрачених особами, що звертаються до суду або вчиняють певні процесуальні дії, а також попереджає необґрунтовані звернення до судів, забезпечує виконання юридично зацікавленими в результаті справи особами своїх процесуальних обов`язків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на час звернення позивача до суду, складала 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Таким чином, позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 454 грн..

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 294 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБОР УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Журавського Антона Ростиславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Шевченківського районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк