Ухвала суду № 102657438, 14.01.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/9231/21

Пр.1-кс/ 336/73/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду Запорізької області Карабак Лілія Германівна, за участі секретаря судового засідання Тимошенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Каулька Олексія Станіславовича, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082080001525 від 02.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, особи ромської національності, який має середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працевлаштованому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя, Запорізької області Безуглого Д.В., старшого слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП Запорізькій області капітана поліції Каулька О.С., з боку захисту: захисника підозрюваного адвоката Безуглої А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Каулька Олексія Станіславовича, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082080001525 від 02.11.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, особи ромської національності, який має середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не працевлаштованому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_1 , маючи умисел на придбання наркотичної речовини метадон з метою збуту, придбав речовину білого кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-21/14951-НЗПРАП від 22.12.2021 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено – метадон, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

20.12.2021 приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежено – метадон, перебуваючи у приміщенні кімнати буд. АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон, який перебував у приміщенні кімнати вказаного будинку, за грошову винагороду від ОСОБА_2 , у розмірі 600 гривень, ОСОБА_1 збув шляхом передачі останньому із рук в руки полімерний згорток у якому перебувала кристалічна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України №СЕ-19/108-21/14951-НЗПРАП від 22.12.2021 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено –метадон, маса якого складає 0,2953г в перерахунку на основу, котрий у подальшому ОСОБА_2 видав співробітникам поліції.

Своїми умисними діями, котрі виразились у незаконному придбанні та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збуті наркотичного засобу, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин при наступних обставинах:

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах ОСОБА_1 , маючи умисел на придбання наркотичної речовини метадон з метою збуту, придбав речовину білого кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-22/535-НЗПРАП від 13.01.2022 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено – метадон, який став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

12.01.2022 приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу обіг якого обмежено – метадон, перебуваючи у приміщенні буд. АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_2 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадон, який перебував у приміщенні кімнати вказаного будинку, за грошову винагороду від ОСОБА_2 , у розмірі 600 гривень, ОСОБА_1 збув шляхом передачі останньому із рук в руки полімерний згорток у якому перебувала кристалічна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/108-22/535-НЗПРАП від 13.01.2022 являється наркотичним засобом обіг якого обмежено – метадон, маса якого складає 0,2565 г в перерахунку на основу, котрий у подальшому ОСОБА_2 видав співробітникам поліції.

Своїми умисними діями, котрі виразились у незаконному придбанні та зберігання наркотичного засобу з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

Старший слідчий СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП Запорізькій області капітан поліції Каулько О.С. на підставі ч. 2 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України здійснив затримання особи – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на залегендованого свідка та інших учасників провадження, у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечили проти вказаного клопотання.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України.

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 178. Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу

1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

3. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

4. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Стаття 193. Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

1. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

2. Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права:

1) мати захисника;

2) знати суть та підстави підозри або обвинувачення;

3) знати підстави його затримання;

4) відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення;

5) давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою;

6) досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора;

7) заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.

3. Слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.

4. За клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

5. Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

8. До підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Мотиви , із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом видачі грошових коштів від 20.12.2021 та 12.01.2022; протоколом огляду від 20.12.2021 та 12.01.2022 в ході яких ОСОБА_2 було видано речовину білого кольору; постановами про визнання речових доказів від 20.12.2021 та 12.01.2022; висновками судово-хімічних експертиз від 22.12.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.12.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 12.01.2022; протоколом про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 12.01.2022; протоколом затримання ОСОБА_1 від 13.01.2022; постановами про визнання речовими доказами від 13.01.2022.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Так, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи також на те, що підозрюваний не обтяжений стійкими соціальними зв`язками, веде досить вільний спосіб життя, заробіток є мінливим, випадковим, не прив`язаний до місця перебування або роботи

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, тобто не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, спосіб життя та заробітку, тяжкість вчиненого. З урахуванням вказаних обставин, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зважаючи на положення ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 248 170,00 гривень (двісті сорок вісім тисяч сто сімдесят), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Такий розмір застави є адекватним вчиненому, відповідає меті та призначенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту взяття під варту, а саме, з 13.01 2022 з 10 години 30 хвилин до 14.03.2022 до 10 години 30 хвилин.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з фактичного обмеження свободи пересування (затримання), тобто, з 10 години 30 хвилин 13.01.2022 року.

Визначити строк дії ухвали - до 10 години 30 хвилин 14.03.2022 включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 248 170,00 гривень (двісті сорок вісім тисяч сто сімдесят), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом строку її дії.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя Запорізької області, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.Г. Карабак