
Справа № 336/7209/21
пр. № 2/336/901/2022
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Щасливої О.В.
розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію.
В позові зазначає, що правовідносини між енергопостачальником та побутовим споживачем електричної енергії, регулюються Договором №204-А/3 від 01.01.2010 року укладеним між КП «Водоканал» та ПАТ «Запоріжжяобленерго про надання житлово-комунальних послуг.
Відповідач користується послугами на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак обов`язків по сплаті за використану послуги не виконує, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за період з 01.12.2016 року по 01.08.2021 року в сумі 11557 грн. 27 коп.
Відповідач в добровільному порядку відмовляється вносити плату за надані послуги, чим завдає матеріальну шкоду підприємству.
Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.
Ухвалою судді від 23.09.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою, які вона отримала, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило.
У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України, відзив на позов не подано, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.
Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
01.01.2010 року між КП «Водоканал» та ПАТ «Запоріжжяобленерго» укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації (а.с.22-25).
Відповідно до п. 1.1 Договору КП «Водоканал» забезпечує подачу питної води на побутові та технічні потреби до майданчиків, які визначені у Додатку № 1 до Договору. Житловий будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі ПАТ «Запоріжжобленерго», відповідачка ОСОБА_1 є споживачем послуг з водопостачання та повинна вносити оплату за надані послуги на рахунки ПАТ «Запоріжжобленерго» у відповідності до договору, укладеного між підприємствами.
Згідно п.п. 19, 20 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць.
Відповідно до особового рахунку № НОМЕР_1 , позивач у період з 01.12.2016 р. по 01.08.2021 р. надав відповідачу послуги з постачання води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 11557 грн. 27 коп. (а.с.8).
Відповідачці була направлена вимога про погашення заборгованості, однак вона залишена без задоволення (а.с.9).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язань, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідач від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлявся, з заявою про його відсутність у квартирі до позивача не звертався, офіційний документ, що підтверджує його відсутність у житловому приміщенні, не надав, однак послуги за не оплачував у повному обсязі.
За змістом ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з забороною односторонньої відмови від виконання умов договору.
З наведеного суд встановив, що позивач обґрунтовано звернувся до суду із позовом за захистом свого порушеного права.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Про необхідність урахування зазначених конституційних положень судам роз`яснено в п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду».
На час розгляду справи надані позивачем докази та розрахунки не спростовані відповідачем, який, в свою чергу, не надав доказів щодо повної або часткової оплати заборгованості.
Аналізуючи наведене суд встановив передбачені законом підстави для стягнення з відповідачки суми боргу за комунальні послуги.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача з підлягають стягненню витрати на оплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77-82, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 273, 279, 284, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 322, 525, 526, 612, 629, ЦК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” в собі Запорізьких міських електричних мереж (ЄДРПОУ 00130926, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Волгоградська, 25, (р/р НОМЕР_2 в АТ "Метабанк", МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926, код оплати 3) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж, заборгованість за постачання води за період з 01.12.2016 року по 01.08.2021 року в сумі 11 557 грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. (р/р НОМЕР_2 в АТ "Метабанк", МФО 313582, ЄДРПОУ 00130926, код оплати 20).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В. Щаслива
Судове рішення № 102657300, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя було прийнято 17.01.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 336/7209/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: