Ухвала суду № 102656794, 18.01.2022, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.01.2022

ЄУН №337/307/22

Провадження №2-з/337/2/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, – про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів –

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Кологойди К.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 12.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, за реєстраційним № 78878, про стягнення зОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості на загальну суму 48 288,40 грн.

В обґрунтування заяви адвокат зазначив про те, що на підставі вказаного виконавчого напису за заявою стягувача приватним виконавцем було винесено й направлено за місцем роботи ОСОБА_1 постанову про звернення стягнення на його заробітну плату. Вважає, що примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом якого він буде звертатися до суду, а також – виконання рішення суду.

Суддя, вивчивши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 має намір оскаржувати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, вчинений 12червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №78878, на підставі якого приватним виконавцем вже звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить зупинити стягнення до вирішення спору по суті.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_1 , він має намір звернутися до суду з немайновою вимогою – про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тож судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання, водночас за цим написом вже звернуто стягнення на майно позивача.

В цьому контексті оскарження у судовому порядку виконавчого напису нотаріуса може призвести до дисбалансу сторін у спорі, оскільки та сторона, на користь якої було вчинено виконавчий напис, у рамках виконавчого провадження може стягнути грошові кошти позивача до встановлення правомірності такого стягнення, отже підстави для вжиття заходів забезпечення позову у справі існують.

Враховуючи викладене, суть спірних правовідносин та дані, повідомлені заявником, існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може позбавити сторін права на ефективний судовий захист, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 157 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 12.06.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, за реєстраційним № 78878, про стягнення зОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749) заборгованості на загальну суму 48 288,40 грн. (сорок вісім тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 40 коп.).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцеві виконавчого округу Запорізької області Якименку Андрію Олександровичу.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Роз`яснити стороні позивача, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, будуть скасовані судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун