Рішення № 102656792, 12.01.2022, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/1325/21

2/337/67/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бойко Л.Л.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що Концерн «МТМ» є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню, яке мешкає в житловому фонді м.Запоріжжя. Відповідач ОСОБА_3 є споживачем цих послуг, оскільки його квартира за адресою: АДРЕСА_1 , підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. За період з 01.10.2014р. по 31.01.2021р. заборгованість відповідача за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води становить 69 233,86грн.

Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00грн.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2021р. позов задоволено повністю.

Ухвалою суду від 02.08.2021р. за заявою відповідача ОСОБА_3 заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2021р. скасовано, справа призначена до нового судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

21.09.2021р. до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що позов заявлений позивачем поза межами 3-річного строку позовної давності та за період, коли він був неповнолітнім і відповідно коли не мав повної цивільної правоздатності та дієздатності. Договір з позивачем щодо вказаних послуг він не укладав і не повинен нести відповідальність за оплату цих послуг. Договір був укладений з його бабусею ОСОБА_6 .. В інший період він також не був споживачем цих послуг, оскільки в зазначеній квартирі не проживав, фактично послуги не отримував, у зв`язку з чим не повинен їх оплачувати. Жодного доказу на підтвердження того, що він є власником або користувачем вказаної квартири і що повинен нести відповідальність за сплату житлово-комунальних послуг за цією адресою, позивач не надав. Також позивачем не надано доказів надання відповідних послуг, зокрема, підключення спірної квартири до мережі централізованого теплопостачання та гарячої води. Просить в позові відмовити.

Ухвалою суду від 29.11.2021р. за клопотанням представника позивача залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як співвідповідачів за даним позовом.

Ухвалою суду від 08.12.2021р. прийнята до судового розгляду уточнена позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» від 07.12.2021р., в якій він просить стягнути солідарно з до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2014р. по 31.01.2021р. в сумі 69 233,86грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в уточненій позовній заяві, просить позов задовольнити повністю. Додатково суду пояснила, що квартира за вказаною адресою належить на праві власності відповідачам, яке вони, зокрема, набули в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 . Відповідачі як власники зобов`язані утримувати своє майно. Вказана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, підключена до мережі централізованого постачання гарячої води та опалення. Вказаний факт не підлягає доведенню, оскільки є загальновідомим. З приводу неналежної якості наданих послуг чи їх відсутності відповідачі до позивача не звертались. Плата за послуги централізованого опалення нараховувалась за встановленими тарифами, виходячи із загальної площі квартири. Плата за послуги централізованого постачання гарячої води нараховувалась за нормативами споживання на кількість зареєстрованих осіб, а саме, дві особи – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Марчевський Д.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та додатково суду пояснив, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.10.2014р. по 15.03.2018р. заявлені поза межами 3-річного строку позовної давності, тому підстав для їх задоволення немає. Крім того, в заявлений до стягнення період ОСОБА_3 не проживав у вказаній квартирі, до 2017р. він був неповнолітнім та після смерті бабусі ОСОБА_6 в 2013р., яка була опікуном над ним та його молодшим братом ОСОБА_4 , проживав зі своїми іншими опікунами за іншою адресою. В спірній квартирі він не проживає до теперішнього часу і житлово-комунальними послугами не користується. Де саме проживає ОСОБА_3 представнику невідомо. Вважає, що позивач не довів факт підключення спірної квартири до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, надання цих послуг та покладання обов`язку на відповідачів як на споживачів. Просить в позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Суд встановив, що позивач Концерн «Міські теплові мережі» зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій і є виробником теплової енергії, яка, в тому числі, надається населенню м.Запоріжжя для побутових потреб.

Квартира АДРЕСА_2 знаходиться в багатоквартирному житловому будинку і підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 , заведеного на вказану квартиру на ім`я ОСОБА_6 , за період 01.10.2014р. по 31.01.2021р. нарахована плата за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну суму 78470,28грн., сплачено 4049,54грн., надана субсидія 6776,74грн., заборгованість становить 69 233,86грн.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 16.02.2021р. квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках – по 1/3 частині кожному.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини вказаної квартири.

17.01.2014р. державним нотаріусом Восьмої запорізької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_6 заведена спадкова справа №13-2014, в Спадковому реєстрі № 55612288.

Згідно з матеріалами вказаної спадкової справи спадкоємцями ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за законом є її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а також неповнолітні онуки ОСОБА_3 , 1999р.н., ОСОБА_4 , 2002р.н., які є спадкоємцями в порядку ст.1266 ЦК України та на момент смерті спадкодавця були зареєстровані/проживали з нею за однією адресою.

Станом на 15.10.2021р. вказана спадкова справа є чинною, свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям не видавались.

Відповідачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровані в квартирі АДРЕСА_2 з 19.02.2009р. по т.ч.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.317,319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов`язує. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

.Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1,2 ст.358, ст.360 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст.525,526,530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. (далі – Закон №1875-IV), який діяв в період виникнення спірних правовідносин і втратив чинність з 01.05.2019р., а також Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017р. (далі – Закон №2189-VIII), який введено в дію з 01.05.2019р., правовідносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, мають ознаки зобов`язання, в силу яких споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Так, згідно з ст.32 Закону України №1875-IV та ст.7,9 Закону України №2189-VIII споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

За нормами ст.1 Закону №2189-VIII індивідуальний споживач – це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно з п.1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630 (далі - Правила), централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання; централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Згідно з п.18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно з п.20 Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Згідно з п.21 Правил у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства; з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) та з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря і фактичної кількості днів надання цієї послуги в місяці, який є розрахунковим (п.21 Правил).

Згідно з п.10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. №572, за умови відсутності поквартирного (покімнатного) обліку та відсутності згоди між мешканцями квартири, житлового приміщення у гуртожитку щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється, зокрема, за водопостачання та водовідведення - за чисельністю зареєстрованих осіб, що проживають у квартирі, житловому приміщенні у гуртожитку; за послуги з централізованого опалення - за встановленими тарифами відповідно до опалюваної та загальної площі приміщення, яким користується власник, співвласник, наймач (орендар).

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає заявлений Концерном «МТМ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Так, суд виходить з того, що в силу вищевикладених вимог чинного законодавства споживачем житлово-комунальних послуг є власник квартири або особа, яка користується квартирою зі згоди власника і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб. Це кореспондується з обов`язком власника утримувати своє майно.

Як встановлено судом, квартира АДРЕСА_2 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках – по 1/3 частині кожному.

Після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на її частку квартири в порядку спадкування за законом набули відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (в порядку ст.1266, ч.3,4 ст.1268 ЦК України) та відповідач ОСОБА_5 (в порядку ч.1 ст.1269 ЦК України).

При цьому, право на спадщину після смерті ОСОБА_6 належить її спадкоємцям з моменту відкриття спадщини, тобто з 17.07.2013р., та не залежить від факту отримання ними свідоцтва про право на спадщину за законом.

Отже, після смерті ОСОБА_6 належна їй 1/3 частина вказаної квартири розподілилась між 3-ма спадкоємцями в рівних частках – по 1/9 частині кожному.

У зв`язку з цим, на момент розгляду справи відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить по 4/9 частин вказаної квартири (1/3+1/9), відповідачу ОСОБА_5 – 1/9 частина.

Зазначена квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. Доказів протилежного, а також того, що вказані послуги позивачем фактично не надавались або надавались неналежної якості, відповідачами не надано і матеріали справи не містять.

Нарахування плати за послуги з централізованого опалення в заявлений період здійснювалось позивачем за затвердженими нормами споживання та тарифами пропорційно опалюваній площі квартири.

Виходячи із суті послуги з централізованого опалення, яка полягаєу забезпеченні нормативної температури повітря у приміщенні квартири, порядку нарахування плати за неї - пропорційно опалюваній площі квартири та обов`язку власника квартири здійснювати оплату цієї послуги пропорційно розміру своєї частки, суд вважає, що в силу вимог закону відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як співвласники є споживачами послуги з централізованого опалення, яка надається на квартиру АДРЕСА_2 , і повинні здійснювати оплату цих послуг пропорційно розміру їх часток в цьому майні: відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – по 4/9 частині, відповідач ОСОБА_5 – 1/9 частину від опалювальної площі квартири,

Обов`язок здійснювати оплату за послуги централізованого опалення квартири в багатоквартирному житловому будинку виникає у її власника саме з факту набуття права власності і не залежить від місця реєстрації та фактичного місця проживання власника.

Ухвалюючи рішення в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води, суд виходить з того, що цяпослуга спрямована на задоволення потреб споживача у гарячій воді і плата за неї у випадку відсутності квартирного прибору обліку повинна нараховуватись за нормативами споживання з розрахунку на одну особуза чисельністю зареєстрованих осіб, які проживають в квартирі, у зв`язку з чим суттєве значення має не тільки факт належності квартири на праві власності певній особі, а й те, скільки осіб зареєстровано в цій квартирі.

Як встановлено судом, загальнобудинковий або квартирний прибор обліку гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлені і нарахування плати за ці послуги здійснювалось позивачем в заявлений період за нормативами споживання на дві зареєстровані особи – відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з чим саме останні вважаються споживачами цих послуг і повинні здійснювати їх оплату.

Підстав для покладання обов`язку сплачувати ці послуги на відповідача ОСОБА_5 суд не знаходить, оскільки останній є лише власником вказаної квартири, але в ній не зареєстрований і плата за ці послуги на нього не нараховувалась.

Разом з тим, ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.30, ч.1 ст.34 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Так, відповідачі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , досягли повноліття та набули повної цивільної дієздатності відповідно 27.11.2017р. та 24.04.2020р., у зв`язку з чим повинні нести відповідальність за зобов`язаннями з оплати послуг з централізованого опалення, враховуючи її щомісячний характер, в період: ОСОБА_3 – з 01.12.2017р. по 31.01.2021р., ОСОБА_4 – з 01.05.2020р. по 31.01.2021р. як співвласники відповідно до розміру своїх часток, за послуги з централізованого постачання гарячої води - за цей же період як зареєстровані особи в річних частках.

Однак в порушення вищевикладених вимог діючого законодавства відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після досягнення повноліття оплату за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, а відповідач ОСОБА_5 після набуття права власності на частку квартири в порядку спадкування оплату за послуги централізованого опалення не вносили, що призвело до виникнення заборгованості, стягнення якої позивач правомірно вимагає в судовому порядку.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Марчевського Д.І. про те, що ОСОБА_3 в заявлений період фактично в квартирі не проживав та не користувався зазначеними житлово-комунальними послугами, жодними належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджені.

Ухвалюючи рішення, суд приймає за основу наданий позивачем розрахунок заборгованості, який складений з чітким зазначенням нарахованих і сплачених сум окремо по кожному виду послуг за кожен місяць, суми заборгованості наростаючим підсумком. Доказів, які б спростовували цей розрахунок, відповідачами не надано.

В той же час, суд виходить з того, що відповідач ОСОБА_3 в ході судового розгляду заявив про застосування строку позовної давності.

Так, згідно з ст.257 та ч.3 ст.267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.1,5 ст.261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.252-255 ЦК України.

Оскільки плата за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відповідно до п.18 Правил вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, тобто діюче законодавство передбачає щомісячну оплату вказаних житлово-комунальних послуг, 3-річний строк позовної давності за вимогами про стягнення плати за ці послуги повинен обчислюватися з 21 числа місяця, наступного за розрахунковим, щодо кожного чергового щомісячного платежу.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що з даним позовом позивач звернувся до суду 15.03.2021р,суд вважає, що в межах 3-річного строку позовної давності позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.02.2018р. (право вимоги виникло з 21.03.2018р.) по 31.01.2021р.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за ці послуги за період з 01.10.2014р. по 31.01.2018р. заявлені поза 3-річним строком позовної давності. Поважних причин пропуску цього строку позивачем не зазначено і судом не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

За наданим позивачем розрахунком заборгованості за період з 01.02.2018р. по 31.01.2021р. заборгованість за послуги з централізованого опалення становить 22680,30грн..

Виходячи з розміру часток співвласників у праві власності, за цей період з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню 10080,13грн (22680,30грн..:9 х4), з відповідача ОСОБА_5 – 2520,03грн (22680,30грн..:9 х1).

З відповідача ОСОБА_4 стягненню підлягає заборгованість відповідно до розміру його частки у праві власності з моменту набуття повноліття, а саме за період з 01.05.2020р по 31.01.2021р., що становить 2056,23грн. (загальна сума боргу за цей період 4626,53грн :9 х4).

Згідно з розрахунком позивача заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої водиза адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2018р. по 31.01.2021р. становить 21545,33грн.

З відповідача ОСОБА_3 за цей період підлягає стягненню 10772,17грн (21545,33грн.:2).

З відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість з моменту набуття повноліття, а саме за період з 01.05.2020р по 31.01.2021р. в сумі 2883,28грн. (загальна заборгованість за цей період 5766,55грн :2).

На підставі вищевикладеного, позов Концерну «МТМ» слід задовольнити частково, стягнувши на його користь з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за період з 01.02.2018р. по 31.01.2021р. за послуги з централізованого опалення в сумі 10080,13грн., за послугицентралізованого постачання гарячої води в сумі 10772,17грн., усього 20 852,30грн., з відповідача ОСОБА_4 - заборгованість за період з 01.05.2020р. по 31.01.2021р. за послуги з централізованого опалення в сумі 2056,23грн., за послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 2883,28грн., усього 4939,51грн., з відповідача ОСОБА_5 - заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2018р. по 31.01.2021р. в сумі 2520,03грн. В іншій частині позову – відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним до кожного з відповідачів вимогам.

Так, до відповідача ОСОБА_3 задоволено вимоги на загальну суму 20 852,30грн., що становить 30,12% від первісно заявлених (20852,30грн х100% : 69233,86грн), у зв`язку з чим стягненню з нього підлягає судовий збір в сумі 683,72грн (30,12% х 2270,00грн :100%).

До відповідача ОСОБА_4 задоволено вимоги на загальну суму 4939,51грн., що становить 7,13% від первісно заявлених (4939,51грн х100% : 69233,86грн), у зв`язку з чим стягненню з нього підлягає судовий збір в сумі 161,85грн (7,13% х 2270,00грн :100%).

До відповідача ОСОБА_5 задоволено вимоги на суму 2520,03грн., що становить 3,64% від первісно заявлених (2520,03грн. х100% : 69233,86грн), у зв`язку з чим стягненню з нього підлягає судовий збір в сумі 82,63грн (3,64% х 2270,00грн :100%).

Керуючись ст.15,16,257,261,264,267,322,358,360,509,526 ЦК України, ст.67,68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992р. №572, ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», ЄДРПОУ 32121458, місце знаходження: м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, б.137, рахунок № НОМЕР_3 в Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Києві, МФО 322313, заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2018р. по 31.01.2021р. в сумі 20 852,30грн. (двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 30 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП суду невідомий, на користь Концерну «Міські теплові мережі», ЄДРПОУ 32121458, місце знаходження: м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, б.137, рахунок № НОМЕР_3 в Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Києві, МФО 322313, заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2020р. по 31.01.2021р. в сумі 4939,51грн. (чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 51 копійка).

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», ЄДРПОУ 32121458, місце знаходження: м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, б.137, рахунок № НОМЕР_3 в Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Києві, МФО 322313, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2018р. по 31.01.2021р. в сумі 2520,03грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять гривень 03 копійки).

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», ЄДРПОУ 32121458, місце знаходження: м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, б.137, рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 683,72грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП суду невідомий, на користь Концерну «Міські теплові мережі», ЄДРПОУ 32121458, місце знаходження: м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, б.137, рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 161,85грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», ЄДРПОУ 32121458, місце знаходження: м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, б.137, рахунок № НОМЕР_5 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 82,63грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.01.2022р.

Суддя Н.А. Мурашова

12.01.2022